Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16612 K.2023/8087

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2.İstanbul Anadolu (Kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçlardan 2 yıl hapis cezası ve 1 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, cezaların az olduğuna ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun işlenmediğine ve eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, 29.03.2015 tarihinde saat 01:00 sıralarında aşağı inmesini sağladığı katılan ...'ı kolundan ve saçından tutarak minibüsüne doğru götürdüğü, minübüse binmek istemeyen katılanı "arabada silah var, gelmezsen seni vururum" diyerek tehditle minibüsüne bindirdikten sonra, arkadaşına ait evinde sabaha kadar alıkoyup serbest bırakarak hürriyetinden yoksun kıldığı, ertesi gün katılan ...'ın okulunun önüne gelerek, kendisi ile barışmak istemeyen katılanı ele geçirilemeyen bir silahla "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan ...'a ait 01.04.2015 tarihli doktor raporunda, herhangi bir darp-cebir izi bulunmadığı yazılıdır.

3.Tanık ..., evlerinde kalan katılan ...'ın, sanığın isteği üzerine korkarak aşağı indiğini, katılanın arkadaşları Yiğit Berk'i arayarak yanına gelmesini istediğini, katılanın eve dönmemesi nedeniyle aradığında, katılanın eve gelmek istediğini söylediğini, sanığın da "hiçbir yere gitmiyorsun" dediğini ve telefonun kapandığını beyan etmiştir.

4.Tanık ..., katılan ...'ın araması üzerine gittiğinde, sanığın, katılanın kolundan tutup caminin yanındaki araya götürdüğünü, katılanla tartışıp tartakladığını ve saçını çektiğini, müdahale etmek istediğinde, sanığın bir arkadaşının "sen karışma istersen" diyerek mani olduğunu, katılanı zorla kolundan tutarak araca bindirmesi üzerine, sanığa yöneldiğini, sanığın, araçta silah olduğunu ve kendilerini vuracağına dair tehdidi üzerine, katılanın araca binip gittiklerini, ertesi gün, okul çıkışında, katılana siyah renkli bir silah gösterip konuştuğunu, ancak konuşma içeriklerini duymadığını beyan etmiştir.

5.Kovuşturmada bilgi ve görgüsü sorulan tanık ..., katılanın gönderdiği adrese sanık ile birlikte gittiklerini, ailesinin yanına götürülme teklifini reddeden katılanın, ayrılmak üzereyken, minibüse bindiğini, sanık ile katılanı, ... isimli arkadaşlarının evine bıraktığını, ertesi gün de, kendisinin kullandığı araçla katılanın okulunun önüne gittiğini, sanığın ayrılmak istediğini söylemesi üzerine, katılanın bağırmaya başladığını ve gittiğini beyan etmiştir.

6.Kovuşturmada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık ..., katılan ile sanığın evine geldiklerini, sanığın katılana yatacağı yeri gösterip uyumasını söylediğini, kendisinin de sanıkla sabah kadar oturup konuştuklarını, sabah da erkenden katılanı gönderdiklerini, sonrasında, ... ve sanıkla birlikte katılanın okuluna gittiklerini, sanıkla katılanın tartıştığını ve ayrıldıklarını beyan etmiştir.

7.Ulusal Yargı Ağı Bilişim sistemi üzerinden, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/300 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, sanığın, katılana karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinafen incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve temyizen incelenmek üzere henüz kesinleşmediği görülmüştür.

8.Sanık kolluk ifadesinde, katılanla daima dış mekanlardan görüştüklerini beyan etmiş, Cumhuriyet Başsavcılığında, katılanın mesajı üzerine tarif ettiği yere gidip, görüşüp ayrıldığını, ertesi gün de kendisinin mesaj attığını, katılanla görüşüp ayrıldıklarını beyan etmiş, kovuşturmada ise, tam hareket edecekleri sırada katılanın araca bindiğini, Burak isimli arkadaşının evinde kaldıklarını, okul çıkışında arkadaşları Burak ve ... ile katılanın yanına gittiklerini, katılanın bağırıp hakaret etmesi üzerine ayrıldıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden

1.Mağdur anlatımları, bu anlatımlarla uyumlu tanıklar ... ve ... ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın okuluna gelerek, ele geçmeyen silahı katılana göstererek tehdit ettiği, kovuşturma aşamasında ifadelerine başvurulan ve sanığın arkadaşları olan diğer tanıkların, eylemler sırasında ve sonrasındaki davranışları ve oluşa uygun olmayan beyanları nedenleri ile ifadelerine itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafinin, eksik araştırmaya ve suçun işlenmediğine ve katılanlar vekilinin cezanın az olduğuna dair temyiz itirazları yönünden hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1.Katılan ..., olay tarihinde 17 yaşını doldurmamıştır. Katılan aşamalarda, 29.03.2015 günü sanığın kendisini kolundan ve saçından tutarak, silahla öldürme tehdidi ile aracına bindirip, arkadaşının evine götürdüğünü, ertesi gün bıraktığını, ertesi gün de silah göstererek tehdit ettiğini beyan etmiştir.

2.Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurun istikrarlı anlatımları, bu anlatımlarla uyumlu tanıklar ... ve ...

ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, arkadaşı ... ile birlikte, 29.03.2015 tarihinde katılanın bulunduğu yere geldikleri, cebir ve tehdit ile, katılanın araca binmesini sağladıktan sonra, sanığın arkadaşı tanık ...'un evine götürdükleri, sabaha kadar burada kaldıktan sonra katılanın sanık tarafından serbest bırakıldığı anlaşılan olayda, iddianamede talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında, daha fazla ceza tayinini gerektiren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin uygulanması sureti ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Atılı suçun birden fazla kişi tarafından birlikte ve çocuğa karşı işlenmesi karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR