Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17039 K.2023/7367

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2014 tarihli iddianamesiyle, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, sanık ...'un kendisine ait depo görünümlü atölyesinde kurusıkı tabancaların değiştirilmesi işlemlerinin yapıldığı ve kurusıkıdan dönüştürdüğü silahların satışını yaptığı bilgisi alınması üzerine, Mahkemeden alınan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması kararlarına istinaden yapılan teknik takip sonucu sanığın silah sattığı iddia olunan tanık M.V.Ç.'den 20.12.2013 tarihinde 1 adet, 19.02.2014 tarihinde tanık H.A.'dan 1 adet, 30.01.2014 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ndan 1 adet olmak üzere kurusıkıdan dönüştürülmüş silahların ayrıca sanık ...'un evinde yapılan aramada, 3 adet kurusıkı tabanca ile 1 adet kurusıkıdan çevrili silahın ve 2 adet MKE yapımı fişeğin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kastının yoğunluğu ve yakalanan silah sayısının fazlalığı nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosya kapsamında, 11.11.2013 tarihli araştırma raporunun, 18.11.2013 tarihli iletişimin dinlenilmesi kararının, 02.12.2013 tarihli iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanağın, 20.12.2013 tarihli olay tespit tutanağının, 19.02.2014 tarihli telefon ihbar tutanağının, 19.02.2014 tarihli yakalama ve teslim tutanağının, 30.01.2014 tarihli fiziki takip tutanağının, 27.05.2014 tarihli ev arama, olay, yakalama ve el koyma tutanağının, muhtelif tarihlerde alınan iletşimin dinlenilmesine ilişkin kayıtların, 09.07.2014 ve 23.06.2015 tarihli Bilirkişi raporlarının, Ankara polis kriminal laboratuvarı müdürlüğünden alınan 23.10.2015 tarihli uzmanlık raporunun mevcut olduğu görülmüştür.

2. Sanık ... ile tanık F.Y.

Arasında yapılan telefon görüşmelerinde, sanığın tanık M.V.Ç'ye getirttiği silahın yakalandığını ancak kendisine de aynı silahtan verebileceğini ifade ettiği, sanığın iletişiminin dinlenilmesi üzerine yol kontrol uygulamasında kullandıkları araçları durdurulan tanıklardan ve sanık ...'ndan ele geçirilen silahların yapılan tadilat ile kurusıkıdan 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan yasak niteliğe haiz silahlara dönüştürüldüğü yine 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sanığın depo görünümlü atölyesinden ele geçirilen namlu açma aparatı, baskı kalıbı,

tabanca icra yayı gibi aletlerin kurusıkı tabancaların dönüştürülmesi için kullanıldığının belirtildiği tespit olunmakla, ruhsatsız silah satışı yaparak üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında Mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR