Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17319 K.2023/6812

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Doğubayazıt Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, mağdurun kemik yaşının tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; 15 yaşından küçük mağdur ...'un sanık ... ile gönül ilişkisinin bulunması ve evlenmek amacıyla kaçarken sanık ...'ın da yanlarında bulunarak iştirak ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ... hakkında Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/752 soruşturma dosyasında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan takipsizlik kararı verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde

1. Mağdur ile müşteki anlatımları, sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak inkara dayalı savunması ve tüm dava dosyası içeriği bir arada değerlendirildiğinde mahkemenin sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış, Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde

1. Mağdur ...'ün suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olduğu, sanık ... ile arasında gönül ilişkisi olduğu ve tarafların suç tarihinde evlenmek amacıyla kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın alınan ifadesinde mağdurun yaşını 17 olarak bildiğini, buna yönelik kemik yaşı tespiti için Ağrı Devlet Hastanesine başvurduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.

3. Sanığın savunması karşısında, mağdurun kemik yaşının tespit edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesinin gerektiği zira mağdurun 15 yaşından küçük olması durumunda mağdurun rızasının varlığından söz edilemeyeceğinden sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasının gerektiği, mağdurun 15 yaşından büyük olması durumunda ise müşteki Ahmet Yiğit'in şikayetçi olmadığı göz önüne alınarak düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli kararına yöneli Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,