Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17347 K.2023/9516

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söğüt Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama ve sanık ... için ayrıca hakaret suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. 2. Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli kararı ile sanıkların hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından ayrı ayrı 3 yıl 4 ay ve 5 ay hapis cezası ve sanık ... için hakaret suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, cezanın alt sınırdan verilmesinin hakkaniyetli olmadığına, sanıkların temiz sebeplerinin reddedilmesi gerektiğine yöneliktir. 2. Sanığın Sami'nin temyiz istemi, hürriyeti yoksun kılma suçu sırasından olay yerinde olmadığına, yaralama suçu açısından ise üzerine atılı suçu işlemediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 3. Sanık ...'ın temyiz istemi, katılanın rızaen arabaya bindiğine, katılana sopa ile vurmadığına, katılan hakaret etmediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin kızı ile katılanın arkadaşlık yapması nedeniyle, katılanın sanık ... tarafından zorla arabaya bindirilerek sanık ...'nin yanına götürülmesi ve burada sopa ile darp edildiği iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın alınan doktor raporunda, vücudunda sopa izine bağlı kızarıklıklar mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Yaralama Suçu ile Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelemesinde;

1. Sanık ...'nin kızı ile katılan arasında gönül ilişkisi olduğu, sanıkların bunu onaylamadığı, olay günü sanık ...'ın yanında M.Ö. bulunduğu sırada katılan ile yeğenini yürürken gördüğü, ilk olarak katılanın olay yerinden kaçtığı fakat kısa bir süre sonra sanık ...'ın katılanı tekrar gördüğü,

zorla aracının içine ittiği ve diğer sanık olan kardeşi Sami'nin yanına götürerek olay anlatması üzerine sanıkların katılanı sopalarla darp ettiği, sanık ...'ın ayrıca katılana küfür ettiği anlaşılmış olup, mahkemenin suçların sübut bulduğuna dair kabulünde isabetsizlik görülmemiş sanıklar Hakan ile Sami'nin üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları ile katılan vekilinin alt sınırdan ceza verilmesinin hakkaniyetli olmadığına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile katılan vekilinin diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelemesinde;

Sanık ...'nin kızı ile katılan arasında gönül ilişkisi olduğu, sanıkların bunu onaylamadığı, olay günü sanık ...'ın yanında M.Ö. bulunduğu sırada katılan ile yeğenini yürürken gördüğü, ilk olarak katılanın olay yerinden kaçtığı fakat kısa bir süre sonra sanık ...'ın katılanı tekrar gördüğü, aracının içine ittirerek zorla bindirdiği ve diğer sanık olan kardeşi Sami'nin yanına götürerek olayı anlatması üzerine, sanıkların katılanı sopalarla darp etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri uyarınca birden fazla nitelikli hal kapsamında işlemeleri nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Yaralama Suçu ile Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli kararında sanıklar ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ile katılan vekili temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,