Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17352 K.2023/7204

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın suç işleme kastının olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurunun yaşının büyük olduğundan bu hususta araştırma yapılması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın temyiz dışı sanıklarla beraber mağduru zorla araca bindirdiği iddiasına ilişkindir. 2.Mağdurun alınan doktor raporunda, burun üzerinde 2 adet 0.5 cm.lik çizik olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın suçu birden fazla kişi ile işlediği belirtilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezasında artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık ... ile dosyada tanık olarak bulunan Z.G. arasında gönül ilişkisi bulunduğu, tarafların kaçmaya karar verdikleri, bu sırada tanığın yanında mağdurun da bulunduğu, tanığın mağdura gitmeleri gerektiğini söylediği, mağdurun gitmek istememesine rağmen sanık, temyiz dışı sanık ... ve tanığın mağduru zorla taksiye bindirdikleri olayda, mağdur anlatımı, sanık savunması, taksi sürücüsünün beyanı ve tüm dava dosyası kapsamından sanığın üzerine atılı suçun sübutuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafinin sanığın suç işleme kastının olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Mağdurun zorla bindirildiği ticari taksiden inmek istemesi üzerine taksi şoförünün yakıtın bitmesini bahane ederek petrol istasyonuna girdiği, mağdurun bu arada araçtan inerek petrolün içindekileri sığındığı, sanıkların mağduru kendiliğinden ve rızaen serbest bırakmadıkları, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin bu husustaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR