Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17447 K.2023/7089

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır. 2. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, deliller tartışılmadan ve hangi delillerin gerekçeye dayanak yapıldığı açıklanmadan hüküm kurulduğuna, sanığın silah sattığına dair delil bulunmadığına, 2. Zorunlu müdafii görevlendirilmeden sanık ...'in savcılıkta alınan savunmasının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

Sanık hakkında verilen hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak ve vahim nitelikteki silahı satmak amacıyla nakletme suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. 19.03.2015 tarihli arama ve elkoyma tutanağı ile önleme arama kararına istinaden sanık ...'in sürücülüğündeki araç durdurularak yapılan araç aramasında, aracın bagaj bölümünde stepne kapağı kaldırıldığında, stepne üzerinde beyaz çuval içerisinde haricen bir beze ip ile sıkıca sarılmış, açıldığında içerisinde 1 adet 7.62 mm çapında kaleşnikof marka piyade tüfeği, bu silaha ait 2 adet şarjör, 7.62 mm çapında 20 adet fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Adana Polis Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.04.2015 tarihli raporu ile ele geçen 7.62 x 39 mm çap ve tipinde fişek atan, Çin yapısı, Kalashnikov marka, açılır kapanır, dipçikli, mandal marifeti ile tek tek veya seri olarak atış yapabilen otomatik bir tüfek olduğu, yapılan muayenesinde atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı,

yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu itibarla tetkik konusu tüfeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu ve nitelikleri bakımından aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olduğu, 20 adet fişeğin de 7.62 x 39 mm çap ve tipinde olup çap ve tipine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, bu fişeklerin de 6136 sayılı Kanun kapsamına giren ateşli silah fişeklerinden olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'e Zorunlu Müdafii Atanmadan Savcılıkta Alınan Savunmasının Hükme Esas Alınamayacağına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili dördüncü fıkrasında yer alan; "(4) Müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz." Şeklindeki düzenleme gereği, soruşturma aşamasında müdafiinin hazır bulunmadığı yalnızca kolluk ifadelerinin şüpheli / sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağından, sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Diğer Yönlerden

1. Kolluk tutanakları, olay yeri inceleme raporu, kriminal rapor, araç GPS döküm bilgileri ve sanıkların aşamalardaki savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların suç tarihinden bir gün önce kiraladıkları araç ile aracın stepne kapağının altında sakladıkları 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan vahim nitelikte silah ile birlikte ticari maksatla Mersin ili Tarsus ilçesinden hareketle yola çıktıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR