Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17533 K.2023/7087

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği;

a) Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna,

b) Haksız yere alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine,

c) Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

d) Paranın iğfal kabiliyetinin bulunmadığına,

e) Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

a) Sanığın diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine dair delil bulunmadığına,

b) Deliller tartışılmadan hüküm kurulduğuna,

c) Paranın iğfal kabiliyeti bulunmadığından suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

d) Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

e) Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine

f) Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların tedavüle koymak maksadıyla sahte para muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 20.05.2015 tarihli tutanak ile kolluk ekiplerince Büyük İstanbul Otogarında devriye görevlerinin ifası sırasında durumundan şüphelenilen sanık ...'ın İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1128 değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan üst aramasında alt eşofman cebinden 5 adet 100,00 TL, sağ elindeki poşet içerisinden gömleğe sarılı vaziyette 155 adet 100,00 TL; sanık ...'ın pantolonunun arka cebinden bir adet 100,00 TL, sanık ...'in üst aramasında ise pantolonunun arka cebinden bir adet 100,00 TL ve elinde tuttuğu çanta içerisindeki derginin her bir sayfasının aralarına tek tek konulmuş toplamda 41 adet 100,00 TL'lik sahte banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. 20.05.2015 tarihli tutanak ile kolluk ekiplerince yapılan araştırmalar neticesinde;

a) Mağdur ...'nin çalıştığı işyerinden 10,00 TL'lik alışveriş yapılıp sahte 100,00 TL verildiği, mağdurun paranın sahteliğini sonradan anladığı,

b) Mağdur ...'ın çalıştığı işyerinden alışveriş sırasında verilen 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu mağdurun fark etmesi üzerine gerçek para ile ödemenin sağlandığı belirlenmiştir.

4. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası İstanbul Şubesinin 05.08.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen 67 adet B465 545 365 seri numaralı ve 137 adet B455 647 319 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delillerin Hukuka Aykırı Aykırı Olduğuna Yönelik

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun “Önleme araması” başlıklı 9 uncu maddesinin birinci fıkrası;

“Polis, tehlikenin veya suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla usulüne göre verilmiş sulh ceza hakiminin kararı veya bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde mülki amirin vereceği yazılı emirle; kişilerin üstlerini, araçlarını, özel kağıtlarını ve eşyasını arar; alınması gereken tedbirleri alır, suç delillerini koruma altına alarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre gerekli işlemleri yapar.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

20.05.2015 tarihli tutanak ile, İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1128 değişik iş sayılı arama kararına istinaden kolluk ekiplerince Büyük İstanbul Otogarında devriye görevlerinin ifası sırasında durumundan şüphelenilen sanık ...'ın yapılan üst aramasında ve elindeki poşetten yüklü miktarda sahte para ele geçmesi üzerine cebinden çıkan otobüs biletinde isimleri yazan diğer şahıslarda da olabileceği şüphesi ile sanıklar Hüseyin ve Sıddık'ın da aramaya tabi tutulduğu ve suça konu sahte paraların ele geçirildiği anlaşılmakla, usulüne uygun yapılan arama ile elde edilen delillerin de hukuka uygun ve kullanılabilir olduğu belirlenerek sanıklar müdafiilerinin bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Paraların İğfal Kabiliyetinin Olmadığına Yönelik

Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası İstanbul Şubesinin 05.08.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen 67 adet B465 545 365 seri numaralı ve 137 adet B455 647 319 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlendiğinden, sanıklar müdafiilerinin paraların iğfal kabiliyetinin bulunmadığına dair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Temel Cezanın Belirlenmesinde Alt Sınırdan Uzaklaşılmasına Yönelik

Sanıklardan ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların birden fazla kişiye karşı aynı suçu işlemedeki kararlılığı ve suç kastının yoğunluğu gözetildiğinde, temel cezaların haksız yere alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğine yönelik sanıklar Sıddık ve Hüseyin müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

E. Diğer Yönlerden

1. Kolluk tutanakları, sanıkların savunmaları, mağdur anlatımları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların gerek üzerlerinden gerekse ellerinde bulundurdukları poşet ve çanta içerisinden yüklü miktarda sahte para ele geçirildiği ve sanıkların ayrıca mağdur ...'nin çalıştığı işyerinden alışveriş yaparak sahte para tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar Sıddık ve Hüseyin müdafii, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararında sanıklar Sıddık ve Hüseyin müdafii, sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar Sıddık ve Hüseyin müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.