Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18430 K.2023/7090

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 ve 17.12.2015 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanığın her bir eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın muhafaza ettiği sahte paraları mağdurlardaki gerçek paralar ile değiştirmek suretiyle tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a) Mağdur ...'in, 17.11.2015 tarihinde Levent Metro içerisindeki İş Bankası ATM'sinden para çektiği sırada yanına yaklaşıp elindeki 200,00 TL'yi bozmasını isteyen sanığın vermiş olduğu paranın sahteliğini sonradan anlayıp polis merkezine müracaat ettiği belirlenmiştir.

b) Mağdurun müracaatı üzerine failin tespiti için arama çalışmalarının devam ettiği sırada sanığın 22.11.2015 tarihinde gerçekleştirdiği bir başka parada sahtecilik eylemi nedeniyle yakalanması üzerine gerçekleştirilen teşhis işleminde mağdurun, sanığı kendisine sahte para veren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhis ettiği belirlenmiştir.

c) T.C. ... Bankası İstanbul Şubesinin 26.11.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A222 223 549 seri numaralı 200,00 TL'lik sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

3. a) Mağdur ...'ın, ... Plaza isimli işyerindeyken yanına yaklaşıp 200,00 TL'yi bozdurmak istediğini söyleyen sanığın vermiş olduğu paranın sahteliğini anladığı, işyerindeki güvenlik görevlileri tarafından sanığın yakalandığı ve kolluk kuvvetlerine olayın bildirildiği belirlenmiştir.

b) T.C. ...

Bankası İstanbul Şubesinin 26.11.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A117 262 277 seri numaralı 200,00 TL'lik sahte olduğu, çeşitli yerlerinden delinmiş olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, delinmemiş haliyle aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda çeşitli yerlerinden delinmiş olduğu için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu,

delinmemiş haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında, bahse konu sahte paraları Gaziosmanpaşa ilçesinden tanesi 40,00 TL'ye satın aldığını belirterek atılı suçlama ile ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden

Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın eylemlerini beş gün arayla İstanbul ili Şişli ilçesinde gerçekleştirdiği, bu süre içerisinde fiili ve hukuki kesintinin de gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın her bir eylemi nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

1. Sanığın ikrarı, kolluk tutanakları, bir kısım mağdur anlatımları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, muhafaza ettiği sahte paraları mağdurlardaki gerçek paralar ile değiştirmek suretiyle tedavüle koyan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR