Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18387 K.2023/7112

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın alışveriş yaparak sahte para tedavüle koymak ve sahte para muhafaza etmek eylemine ilişkindir.

2. a. 09.04.2015 tarihinde sanığın, mağdurun işyerinden sahte 50,00 TL'lik banknot ile alışveriş yaptığı, mağdurun paranın sahteliğini fark etmesi üzerine kolluğa müracaat ettiği ve 22.04.2015 tarihli teşhis tutanağı ile mağduru kesin ve net olarak teşhis ettiği belirlenmiştir.

b. 22.04.2015 tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma başlatılan sanığın ikametinde yapılan aramada 13 adet sahte 200,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

c. 25.04.2015 tarihinde sanığın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç hakkında yapılan ihbar üzerine yapılan aramada araç sürücüsü M.S.'nin üzerinden sanığın ikametinde ele geçen banknotlar ile aynı seri numaralı bir adet sahte 200,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. T.C. ... Bankası Denizli Şubesinin 16.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile 1 adet A605 252 522 seri numaralı 50 TL, 14 adet A058 375 072 seri numaralı 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, dava konusu olayda sanığın 22.04.2015 tarihlerinde gerçekleştirdiği parada sahtecilik eyleminden sonra aynı gün yakalanıp serbest bırakılmasının ardından 25.04.2015 tarihinde kendisinin de içerisinde bulunduğu araca yönelik ihbar üzerine yapılan aramada, araçta bulunan M.S.'nin cebinden sanığın ikametinden ele geçen paralarla aynı seri numaralı banknot ele geçirilmesi karşısında,

fiili kesinti bulunan eylemleri nedeniyle sanığın ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, tek suç oluştuğunun kabulü ile bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdur beyanı, ev arama tutanağı ve diğer tutanaklar, ... Bankası raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sahte para muhafaza eden sanığın bu paraları aynı zamanda alışveriş sırasında tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR