Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17563 K.2023/7086

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün 24.11.2015 tarihli kararı ile açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklar ile birlikte sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a. Sanığın sürücülüğünü yaptığı 54 ** *** plakalı araçta bulunan şahıslardan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Oğuzhan'ın, mağdur ...'in işyerinden alışveriş yaptığı sırada verdiği bir adet 50,00 TL'lik banknotun sahteliğinin mağdur tarafından fark edilerek kolluğa haber verildiği belirlenmiştir.

b. Aynı gün sanıklar henüz yakalanmadan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Oğuzhan'ın mağdur ...'ın işyerine giderek yaptığı alışveriş karşılığında sahte 50,00 TL'lik banknot verdiği belirlenmiştir.

c. 16.01.2012 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile aracın sağ ön koltuk altında gözle görünür vaziyette toplam 37 adet aynı seri numaralı 50,00 TL'lik sahte banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. 16.01.2012 tarihli teşhis tutanağı ile mağdurların, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Oğuzhan'ı kesin ve net olarak teşhis ettikleri belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bankası İzmit Şubesinin 17.01.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 38 adet A040 691 009 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. Sanığın savunmasında, atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suçun işleniş şekli, mağdur sayısı, sanığın yakalandığı araç içerisinde ele geçen sahte para adedi ile suç kastının yoğunluğu nazara alınarak, temel hapis cezanın da alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdurların anlatımları, sanığın ikrarı, kolluk tutanakları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, temyiz dışı sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte sahte paraları bozdurma konusunda anlaşarak tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR