Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17477 K.2023/7080

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık hakkında bir şahsa parkta alkollü şekilde bıçakla saldırdığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine polis merkezine götürülen sanığın cebinden 1 adet 50,00 TL ve 5 adet 20,00 TL; nezarethane girişinde yapılan üst aramasında ise 2 adet 50 TL'lik sahte banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. T.C. ...

Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 5 adet B776 325 604, B741 312 946, B483 455 945, B483 455 946, B741 312 903 seri numaralı 20,00 TL ve 3 adet A675 456 432 seri numaralı 50 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı,

uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı, para ile ilgisi olmayan kişilerce ultraviyole (mor) ışık altında incelenmedikçe sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında, sahte paraları bilgisayarını sattığı kişiden aldığını, eşofmanının içerisindekilerin sahte olduğunu bildiğini, bu paraları veren kişiyi bulup iade edebileceği düşüncesiyle cebinde taşıdığını, diğerlerinin ise sahte olduğunu bilmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk tutanakları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ele geçen sahte para adedi de dikkate alındığında sahte para muhafaza eden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR