Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17524 K.2023/4437

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 11. Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 8 ay hapis cezası ile 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, sanığın haksız olarak elinden çıkan taşınmaz için açtığı hukuk davaların sonucunu beklediği için evden çıkmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan ayrılarak ve takdiri indirim uygulanmayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılana ait 7190 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 428 m2'lik alanı haksız işgal ederek tasarrufta bulunduğu iddiası na ilişkindir. 2. 20.04.2015 tarihli bilirkişi raporu, 3. Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2014/2758 esas sayılı icra takip dosyasındaki 24.11.2014 tarihi kal tutanağı, dosyada mevcut olduğu görülmüştür. 4. Sanık tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Atılı suçun temadi etmesi nedeniyle suç tarihinin hukuki kesintinin oluştuğu 01.10.2014 iddianamenin tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1.İddianame anlatımı, sanığın savunması, katılan anlatımları, keşif, bilirkişi raporu, kal tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 7190 Ada 10 parsel sayılı katılana ait taşınmazı katılanın rızası hilafına kullanıp tasarrufta bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanığın suç işlemekteki kastının yoğunluğu, adli sicil kaydından anlaşılan sabıkalı geçmişinden dolayı suç işlemeye meyilli olduğunun anlaşılması, suç mağdurunun maddi zararının boyutu, iddianamenin düzenlendiği 01.10.2014 tarihinden sonra Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2014/2758 esas sayılı icra takip dosyasının 24.11.2014 tarihi kal tutanağına içeriğine göre suça ilişkin eylemin devam ettiğinin tespit edildiği,, sanığın iddianamenin düzenlenmesinden sonra da suça ilişkin eylemini devam ettirmekteki ısrarlı davranışları karşısında.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesindeki sanık aleyhine ortaya çıkan yasal ölçütler dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde açıklanan gerekçelerden dolayı mahkemece takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesinde ve sanığın geçmişteki hali sosyal ilişkileri fiilden sonraki yargılama sürecindeki tutum ve davranışı ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri mahkemece değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden hukuka aykırılık

bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,