Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17789 K.2023/385

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 21.06.2012 tarihli 2012/1069 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2013 tarihli, 2012/376 E., 2013/216 K. sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 3 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli, 2015/687 E. 2016/287 K. sayılı kararı ile, 5 yıllık tabi olduğu denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında iftira suçundan kurulan 3 ay 3 ... hapis cezasına ilişkin hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Hiç bir gerekçe gösterilmeksizin hakkında takdiri indirim maddesi ve lehe hükümlerin uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde polise giderek, müştekilerin kendisini zorla alıkoydukları ve telefonunu aldıkları şeklinde şikayetçi olmak suretiyle, müştekiler hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın, müştekiler hakkında, şikayet ve şikayetten dönme beyanlarını içerir ifadeleri, 3. Müştekiler hakkında, sanığın şikayetinden dönmesi nedeni ile verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 21.06.2012 tarihli 2012/2189 soruşturma sayılı kararı.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz isteği yönünden;

Sanığın, 04.06.2012 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurarak kendisinin ... ilçesinde fuhuş yaptığını, müşterilerinden olan müştekilerin kendisini arayarak kendileriyle çalışması için teklifte bulunduklarını, kabul etmeyince müştekilerden ...'nin cep telefonunu zorla aldığını ve daha sonra müştekilerin kendisini zorla araca bindirerek ... mesire alanının üst kısımlarında dağlık bölgeye çıkardıklarını iddia etmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, daha sonra sanığın 07.06.2012 tarihinde gelerek,

olay tarihinde müştekilerin aracında birlikte seyir halinde iken trafik kazası yaptıklarını ve çok korktuğundan dolayı ilk ifadesini verdiğini, kimsenin cep telefonunu zorla almadığını, kimsenin kendisini zorla alıkoymadığını, olayı kendisinin uydurduğunu söyleyerek şikayetinden döndüğü olayda; somut olayın oluş şekli, müştekiler hakkında verilen takipsizlik kararı sanığın şikayetinden dönmesine dayandırılmış olup, sanığın iddiaları hakkında hiçbir araştırma yapılmamış olması ve sanığın alınan savunmasında;

müştekiler ile olan ortak arkadaşlarının baskısı ile şikayetini geri aldığını, hakkında bu şekilde dava açılacağını bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın, korku ve baskı altında ifadesini değiştirmiş olma ihtimali de gözetildiğinde, sanığın maddi vakıalara dayanan ifadelerinin, suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp, Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli, 2015/687 E. 2016/287 K. sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,