Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/1782 K.2021/15304

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234. maddesindeki suçun yeni düzenleme ile uzlaşma kapsamına alınan bir suç olmayıp değişiklik öncesinde de uzlaşma kapsamında olduğu, müşteki ...'ın soruşturma aşamasında düzenlenen uzlaşma teklif formunda suça sürüklenen çocuk ile uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1)Yaşı küçük çocuk Hülya Birdal vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın, velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkına ve suça sürüklenen çocuk hakkında bakım tedbiri kararı verilmesi nedeniyle Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının koruma yükümlüğüne ilişkin olması nedeniyle, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından mahkemesince katılma kararı verilmesinin de temyiz hakkı vermeyeceği cihetle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesinin 02.12.2014 tarih ve 2014/280 değişik iş sayılı kararına istinaden bakım tedbiri uygulanmak suretiyle Aile,Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı bünyesinde bulunan Kız Yetiştirme Yurduna yerleştirilen Hülya Birdal'ın koruyucu aile yanına verilmesinden sonra yüklenen suçun işlendiğinin iddia olunduğu ve Bakanlık vekili tarafından sunulan temyiz istemli dilekçede açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu,mahkemece katılma talebi hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla,suçtan zarar görme ihtimali bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;