Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18262 K.2023/853

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci

fıkrası, 58 ... maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 325 ... maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Sarıoğlan Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci maddesinin (a) bendi ve ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Üst Cumhuriyet savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olmamasına rağmen adli para cezasına çevrilmesinin ve para cezasının 9.000,00 TL yerine 6.000,00 TL olarak belirlenmesinin yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

B. O Yer Cumhuriyet savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Sadece kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilebildiği ve sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olmamasına rağmen adli para cezasına çevrilmesinin yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

C. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Suç işleme kastı olmadığına, olayın kendisine anlatımı üzerine ifade verdiğine ve olaya ilişkin görgüsünün bulunmadığına, şikayet hakkını kullandığına, suçun hukuka aykırılık ögesinin oluşmadığına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın kızı ...'nın mağdurlar tarafından zorla kaçırıldığını beyan etmesi üzerine, mağdurlar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan soruşturmaya başlanıp haklarında ek takipsizlik verilmesi nedeniyle, sanığın iftira kastı ile hareket ederek şikayetçi olduğu iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurlar hakkında Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31.12.2015 tarihinde kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan ek takipsizlik karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname yönünden:

Üst Cumhuriyet savcısı tarafından dava konusu karara yönelik olarak 28.03.2016 tarihinde müddeti muhafaza talebinde bulunulduğu ve bu nedenle temyiz istemi süresinde olduğu belirlendiğinden, tebliğnamede yer ... temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Üst Cumhuriyet savcısı, O Yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın Temyiz İstemi Yönünden:

1.Sanığın olayla ilgili olarak görgüsünün bulunmamasına rağmen, adli işlemlerin hızlı işlemesi düşüncesiyle kızı ... Akbalık'ın mağdurlar tarafından zorla kaçırıldığı iddiası ile şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2.İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekmektedir.

3. Dava konusu dosyada, sanığın kızı olan ...'nın alınan ifadesine göre, mağdurlardan ...'ı kendisinin çağırdığını ve şahısla rızaen kaçtığının beyan edildiği belirlenmiştir.

4. Yukarıda yer ... husus göz önüne alındığında, sanığın ihbarının maddi bir olguya dayandığı ve kızı ...'nın kaçtığı, sanığın mağdur ...'nın eyleminin nitelendirmesini bilemeyebileceği ve bu nedenle sanığın eyleminin Anayasa'nın 74. maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Uygulamaya göre de;

5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilebileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasında ise bir yıldan az hapis cezalarının kısa süreli hapis cezasını oluşturacağından bahsedilmiştir.

Dava konusu dosyada, sanık hakkında verilen ve kısa süreli olmayan 1 yıl 3 aylık hapis cezasının seçenek yaptırımlardan olan adli para cezasına çevrilmesi ve 1 yıl 3 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 9.000,00 TL yerine 6.000,00 TL olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR