Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18644 K.2023/4352

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/1763 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2.Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21/01/2016 tarihli, 2015/1023 E.- 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık ...'inbilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'un ise aynı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri

1.Sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına ve suçun unsurları oluşmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin 2. Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri

1.Sanık ...'un atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen sanık hakkında beraat kararı verilmesinin 2. Atılı suçu birden çok kez işleyen sanık ... hakkında tek bir mahkumiyet hükmü kurulmasının Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın sahibi olduğu ... Eczanesine ait kullanıcı adı ve şifre kullanılmak suretiyle, sanık ...'un çalışan, diğer sanık ...'in ise sahibi olduğu ... Eczanesine ait IP numarasından SGK medula sistemine erişim sağlanarak, bazı reçeteler üzerinde değişiklik yapıldığı ve ilaçların sanığa ait eczane tarafından karşılanmış gibi gösterildiği, bu şekilde sanıkarın menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, SGK medula sistemine, katılanın sahibi olduğu ... Eczanesine ait kullanıcı adı ve şifre kullanılmak giriş yapılarak, eczane tarafından sisteme kaydedilen bazı hasta reçeteleri üzerinde silme işlemi yapıldığı ve hastaların ilaçlarının Hastane eczanesi tarafından karşılanmış gibi gösterilmek suretiyle verilerin değiştirildiği olayda;

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

1. Sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri hakkında yapılan incelemede

Olay tarihinde, katılanın sahibi olduğu ... Eczanesine ait kullanıcı adı ve şifre kullanılmak suretiyle, sanık ...'in sahibi olduğu ... Eczanesine ait IP numarasından SGK medula sistemine erişim sağlanarak, bazı reçeteler üzerinde değişiklik yapıldığı ve ilaçların sanığa ait eczane tarafından karşılanmış gibi gösterildiği belirlenmekle birlikte;

Sanık ...'in aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, eczane içinde sanık dışında başkaca çalışanların bulunması, katılanın ve katılana ait eczane çalışanlarının anlatımlarında "Sanıktan değil, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'un şaka ile şifrelerini istediğinden" bahsetmeleri karşısında, suça konu işlemin bizaat sanık tarafından yapıldığına dair mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın, iş yerinde bulunan bilgisayarda yapılan her işlemden salt eczane sahibi olması nedeni ile bilgisi olduğu gerekçesine dayanarak, objektif sorumluluk ilkesi çerçevesinde cezalandırılması yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Kabule göre de;

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, siteme farklı tarihlerde giriş yaparak, farklı hastalara ait reçetelerde değişiklik yapması ve bu şekilde menfaat temin etmesi karşısında, hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden

1. Katılan vekilinin temyiz talepleri hakkında yapılan incelemede Sistemdeki veriler üzerinde oynama yaptığı belirlenen ... Eczanesinin çalışanı olan sanık ...'un suçlamayı kabul etmemesi, eczanede sanık dışında başka çalışanların da bulunması nedeni ile işlemin hangisi tarafından yapıldığının belirlenememesi karşısında, mahkemece, sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüphe olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık müdafinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemede Sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden

Gerekçe bölümünde B-2 bendinde açıklanan nedenle, Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21/01/2016 tarihli, 2015/1023 E.- 2016/78 Karar sayılı kararında sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden