Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19211 K.2023/696

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2015 tarihli iddianamesiyle iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/731 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ve lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Babaları ...'a ait müstakil evi ikiye bölerek aynı bina içerisinde yaşayan ... ... ve ... arasında daha önceden vuku bulan hadiseler nedeniyle husumet bulunmaktadır.

2. ... ...'ın eşi olan ... ..., 31.08.2015 tarihinde Karabük Cumhuriyet Başsavcılığına bir dilekçe vererek , kendilerine ait odanın duvarına ve bahçeyi görecek şekilde kameralar takıldığını, bu durumdan rahatsız olduğunu, diğer tarafın evlerini dinlediğini düşündüğünü ayrıca kendisine yönelik sizin uygunsuz görüntülerinizi çekip internete koyacağız şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunduklarını beyanla katılanlar hakkında şikayetçi olmuştur. Olay günü evinde olan iki misafiri de şahit olarak göstermiştir.

3. Kolluk tarafından hazırlanan tutanağa göre ... katlı binanın dış duvarlarında üç adet kamera takılı olduğu, kameraların bahçeye ve girişe baktığı tespit edilmiştir.

4. Dinlenen tanıklar olayı görmediklerini beyan etmişlerdir. Bundan sonra Cumhuriyet savcılığı katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verip, sanık hakkında ise iftira suçundan dava açılmıştır. Dava konusu olay açılan bu davaya ilişkindir.

5. Sanık savunmasında önceki iddialarını tekrarlamış, A.A ve Z.A 'nın aile içine karışmak istemedikleri için soruşturma sırasında olayı duymadıkları şeklinde beyanda bulunduklarını savunmuştur . Gösterdiği tanık İ.A. ise katılanlar ile sanık arasında sürekli tartışma olduğunu, katılanların sanığa müteaddit defalar hakarette bulunduklarını duyduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, aksi halde şikayet ve beyanların, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer ... anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçu oluşmayacaktır.

Sanık ile katılanlar akraba oldukları ve ayrı girişleri olmakla birlikte aynı evde birbirine bitişik odalarda yaşadıkları, kolluk tutanağı ve sanığın beyanına göre takılı üç adet kameradan birinin sanığın yaşadığı odanın dış duvarında ve diğerlerinin ise müşterek ... ile ... girişini görecek şekilde olduğu, bu durumdan rahatsız olan sanığın katılanlar hakkında şikayetçi olması şeklinde gerçekleşen olayda, şikayetinin maddi bir vakıadan kaynaklanması nedeniyle şikayet hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden sanığın unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR