Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19264 K.2023/1105

Sanık hakkında, müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle hakaret suçundan açılan davada, şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi karşısında müştekiler ... ve ...'e karşı kasten yaralama ve iftira suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira ve kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddenin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında müşteki ...'e karşı iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddenin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 2 ay 12 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, müşteki ...'a karşı ise 86 ncı maddenin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a-e) bentleri ve 58 ... maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, aleyhine delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kızı olan müşteki ... ile yeğeni olan müşteki ...'ün birlikte yaşadıkları eve gittiği, aralarında çıkan tartışmada müşteki Duygu'ya terlik fırlatarak yaraladığı, polis gelmesi üzerine gittiği Polis Merkezi'nde müşteki ...'nın kendisini öldürmekle tehdit ettiğini iddia ederek şikayetçi olduğu, başlatılan soruşturmada tehdit suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek sanık hakkında iftira suçundan dava açıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savunmasında özetle, müşteki ... hakkında kasten öyle bir iddiada bulunduğunu, pişman olduğunu,

3. Müşteki ..., annesinin terliği kendisine fırlattığını,

4. Müşteki ... anlatımlarında özetle, sanığın isnatı nedeniyle hakkında herhangi bir soruşturma yapılmadığını beyan etmişlerdir.

5. Görevlilerce düzenlenen adli muayene raporunda, müşteki ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve ... tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 50 ... maddesi ve aynı Kanun'un 51 ... maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinden lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Adli muayene raporu, müşteki beyanları ve sanığın ikrar içeren savunması ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte dikkate alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR

Kararda tekerrüre esas alınan ilam gösterilmemiş ise de; en ağır cezayı içeren ilamın infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Etkin pişmanlıkta bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,