Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19351 K.2023/1621

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile, sanıkların, müştekiye iftira ettiklerinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267. maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiştir. 2. Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun ... olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, BİMER'e müracaatları ile, mağdur hakkında sanık ...'ya cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ... ...'un 28.11.2013 tarihli BİMER başvurusunda, "... 6/7 yıl önce turhalda kız yurdunda kaldım. Burada kalırken yurtta öğretmen olan ... hocanın tacizine uğradım. ... geçenlerde yardım süresinin ne zaman biteceğini sormak için gittiğimde ... hocayı gördüm. ... böyle tacizci sapık birisi nasıl kimsesiz çocuklara müdür olur. ... sizden ricam bu sapık adamın bu yurttan alınması. ..." ibareleri yer almaktadır.

3. Yürütülen soruşturmalara dair Turhal Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 02.07.2014 tarihli ve 16 sayılı yazısı mevcuttur. Müşteki tarafından Denetçi ... Vatanlar ve Denetçi Yardımcısı ... ... tarafından düzenlenen 25.07.2014 tarihlive 58/11-65/04 sayılı disiplin soruşturması raporu, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Başdenetçisi ... ... ... tarafından 4483 sayılı yasa hükümleri kapsamında 27.06.2014 tarihli ve 2014/17-06 sayılı ön inceleme raporu, Tokat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcısı ... ...'nin muhakkik olarak görevlendirildiği 27/01/2014 tarih ve 744 sayılı ön inceleme raporu, başmüfettiş ... ... tarafından düzenlenen 20.03.2008 tarihli ve 08/02 sayılı inceleme raporlarının ilgili kısımlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

4, Danıştay 5. Dairesinin 06.11.2012 tarihli 2009/2815 Esas, 2012/6722 Karar sayılı kararı ve Tokat İdare Mahkemesinin 12.03.2014 tarihli 2014/49 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararı ile müştekinin aylıktan kesme cezası ve görev yerinin değiştirilmesi işlemleri iptal edilmiştir.

5. Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli 2015/625 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında cinsel istismar suçundan atılı suçu işlediği ... olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ve karar temyizen incelenerek kesinleşmiştir.

6. Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli 2015/174 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan davada, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ve karar temyizen incelenmeden kesinleşmiştir.

7. Sanıklar savunmalarında, atılı suçlamayı reddetmişlerdir. Sanık ..., tüm aşamalarda şikayet içeriğini reddetmemiş, ancak şikayet etme iradesi yönünden sanıklardan Pehlül'ün etkisi ile şikayette bulunduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Davaya katılma hakkı olan ve duruşmada şikayetçi olduklarını belirten müşteki ... ve vekilinin katılma talebi konusunda bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan ve katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiştir.

A. Sanıklar ... ve ... Karan yönünden

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan savunmalar, sanık ...'nın şikayetinin içeriği ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların şikayetinin, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... yönünden,

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Karan yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle, Turhal 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,