Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19646 K.2023/663

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği, suçun sabit olduğuna dairdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatında, katılan hakkında resmi evrakta sahtecilik yaptığını beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın, 07.06.2013 tarihli dilekçesinde, " ... Misli lakaplı ...'ten 8.000,00 TL tefe ile para aldık. ... iki yıl boyunca ödeye ödeye borcum bitmedi. ... bir gece paranın tamamını istediler. Bir haftanın içinde 55.000,00 TL para ödedim. Bunlar yetmedi Başaran'da olan mobilya mağazamdan mal aldılar ... ... para karşılığı ...'e benim senetlerimi satıyor. Senetler boş şekildeydi. ... ve ... ... Senetleri icraya vericez diye haber gönderdiler. ... " , 07.06.2013 tarihli ifadesinde de, " ... ... benim imzamı taklit ederek sahte olarak bir senet üretip yeğenim ...'e satmış. ..." şeklinde ibarelerin yer aldığı görülmüştür.

3. ... 15. İcra Müdülüğünün 2013/4064 esas sayılı dosyasının konusunun, 15.05.2011 düzenleme 15.05.2013 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli, keşidecesi ..., hamili ... olarak görülen senet olduğu ve adli emanetin 2013/4590 sırasına kayıt edildiği belirlenmiştir.

4. Tanıklar R. G. ve S. G., sanığın bir kısım borçlarını kapatarak, katılandaki sanığa ait senetleri teslim alıp kardeşi sanığa verdiğini, senetlerden sadece bir tanesini sanığın rızası ile sanığa iade etmediğini, sanığın 10.000,00 TL borcunu ödemediği için, bedel kısmı boş olan senedi 50.000,00 TL olarak doldurarak icra takibine verdiğini, senetteki imzanın sanığa, yazıların ise ...'e ait olduğunu beyan etmişlerdir.

5. ... ... Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğinin 21.08.2013 tarihli 2013/426 sayılı raporunda, inceleme konusu senetteki "..., TC 38 ****** 70" haricindeki tüm yazıların ... ... ürünü olduğu, "..., TC 38 ****** 70" yazısının ise, ..., ... ve ... ... ürünü olmadığı, ...'in mukayese el yazı örnekleri gönderilmediğinden, bu yazının ... ... ürünü olup olmadığını incelemenin mümkün olmadığı, senedin ödeyecek kısmındaki ...'e atfen atılı imzalar yönünden ise, huzurda alınan imzaların az ve kifayetsiz olması nedeni ilen ..., ..., ... ve ...'in ... ürünü olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı ve rapordaki istenilen eksik evrakın ikmali halinde rapor tanzimi edilebileceği bildirilmiştir.

6. 28.10.2013 tarihli raporda ise, suça konu bononun ön yüzündeki el yazıları ve borçlu imzalarının ... ... mahsulü olmadığı, el yazılarının da ... ... mahsulü olmadığı, bono ön yüzündeki borçlu imzalarının ise ... ... mahsulü olduğu bildirilmiştir.

7. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2014 tarihli 2013/36646 soruşturma, 2014/261 Karar sayılı kararı ile, ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

8. Uyap üzerinden incelemede, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2013 tarihli, 2010/212 Esas 2013/304 Karar sayılı kararı ile, sanık ... ile birlikte bir kısım sanıklar hakkında ... ve bir kısım mağdura karşı 2009 yılında gerçekleşen yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçları

nedeniyle açılan kamu davasında, sanık ... ile birlikte bir kısım sanıkların ...'e karşı yağma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizen incelenerek kesinleştiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.10.2014 tarihli 2014/1480 esas, 2014/18157 karar sayılı kararında, ...'e karşı kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan zaman aşımı süresi içinde dava açılmasının mümkün bulunduğu bildirilmiştir. 9. Sanık, söylediklerinin doğru olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı reddetmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan deliller, sanığın şikayetinin içeriği ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli itibarıyla sanığın fiilinin, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyetin Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu değerlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR