Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19842 K.2023/7358

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, gerekçeye, işlemlerin rıza ile yapıldığından suçun unsurunun oluşmadığına, işlemlerin tamamının sanık tarafından yapılmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın yakın arkadaşı olan ve ... Turizm isimli işyerinin sahibi olan sanığın, katılanın seyahatleri sırasında, bilet alımında kullandığı 5578 **** **** 4068 numaralı kredi kartına ait bilgileri ele geçirerek, bu bilgileri, suç tarihleri arasında kullanarak kredi kartı ile toplam 14.800,00 TL'lik birden fazla işlem yaparak yarar sağlandığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan vekili 01.07.2014 tarihli şikayet dilekçesinde; sanığın, katılanın kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçirerek katılanın kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında toplam 14,800,00 TL'lik harcama yaptığını belirterek şikayetçi olduklarını beyan etmiştir.

3. Katılan vekili şikayet dilekçesi ekinde, sanık hakkında İ.... Noterliği aracılığıyla zararın giderilmesi, zararın giderilmemesi halinde suç duyurusunda bulunulacağı ihtarı içeren ihbarname fotokopisi sunduğu belirlenmiştir.

4. Katılana ait 5578 **** **** 4068 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 21.01.2014, 27.01.2014 ve 29.01.2014 tarihlerinde ... Hava Taşımacılığı isimli işyerinde 4 adet, 21.01.2014 tarihinde ... Havacılık isimli işyerinden 1 adet, 21.01.2014 ve 22.01.2014 tarihlerinde ... Ekspres Havacılık işyerinden 2 adet, 30.01.2014 tarihinde ... isimli işyerinden bir adet 30.01.2014 ve 04.02.2014 tarihlerinde ... Genel Sig. A.Ş isimli işyerinden 2 adet harcama işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

5. Katılana ait 5578 **** **** 4068 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak ... Hava Taşımacılığı, ... Havacılık, ... Ekspres Havacılık ve ... Genel Sig. A.Ş isimli işyerlerinden yapılan harcamaların 3 D şifresi kullanılmadan yapıldığı belirlenmiştir.

6. Katılana ait 5578 **** **** 4068 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak ... Hava Taşımacılığı, ... Havacılık ve ... Ekspres Havacılık isimli işyerinden yapılan harcamaların internet üzerinden yapıldığı, ... ve ... Genel Sig. A.Ş isimli işyerlerinden yapılan harcamaların Mail Order vasıtasıyla yapıldığı belirlenmiştir.

7. ... A.Ş yazı cevabının ekinde bulunan işlem detayları evrakında; Katılana ait 5578 **** **** 4068 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak Mail Order aracığıyla ... Turizm isimli işyerinden 10.000,00 TL'lik harcama yapıldığının bildirildiği, ancak kredi kartı ekstrelerinde bu işlemin görünmediği belirlenmiştir.

8. ... Hava Taşımacılığı, ... Havacılık, ... Ekspres Havacılık ve ... Genel Sig. A.Ş isimli işyerinden yapılan harcamalar ... Turizm aracılığıyla yapıldığı belirlenmiştir.

9. Sanık tarafından katılan ile aralarındaki kredi kartı borcuna ilişkin mesajlaşmaya ilişkin olduğunu belirtiği iki adet mesaj çıktısı sunulduğu belirlenmiş; mesaj içeriklerinin birinde, '' Tatlım askarisi 4000 tl, Boradan aldim bin tl, simdi sevinc omere gidicem, bin tl verebilicek, üzerinde varsa ikibin de sen ver, bari onu yatiralim, onikiden önce bankamatikle'' şeklinde mesaj yazıldığı karşı tarafın ''Cnmmm yatırırım ok, yaaaa, Ay inan özür'' şeklinde cevap verdiği; diğer mesajlaşma içeriğinde, ''Hale pazartesi sali kapaticam demisin hala haber yok, 2851 ile biten kredi kartinizin 1345,24 TL asgari tutari gecikmistir. Yasal islem surecinin baslatilmamasi icin borcunuzun en kisa surede odemenizi rica ederiz '' şekinde mesaj yazıldığı belirlenmiştir.

10. Katılan soruşturma aşamasında kollukta; sanığın kendisinden habersiz bir şekilde bilgilerini öğrendiği kredi kartından harcama yaptığına vakıf olduktan sonra aynı zamanda arkadaşı olan sanıkla konuştuğu ve bu tarihten sonra da sanık tarafından kredi kartından harcama yapılmaya devam edildiğini beyan etmiştir.

11. Sanık kovuşturma aşamasında; sanığın kendisinden 300,00 TL borç istediğini ve kendisinin bunu kabul edip kredi kartı bilgilerini verdiğini ancak sanık tarafından toplam 14.800,00 Türk lirası tutarında harcama yapıldığını beyan etmiştir.

12. Sanık aşamalarda; katılana ait kredi kartını katılanın bilgisi dahilinde kullandığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın yargılama aşamasındaki beyanı, suç tarihi itibariyle yapılan harcamanın miktarı gözetildiğinde bu miktara onay verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, işlemlerin 10-15 günlük süre içinde kredi kartı limitini dolduracak şekilde yapılmış olması, katılana ait kredi kartı kullanılarak sanığa ait firmadan başkaları adına uçak bileti ve seyahat poliçesi satın alınmış olması ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; katılanın 300,00 TL'lik işlem yapması için sanığa kredi kartı bilgilerini verdiği,

katılana ait kredi kartı bilgilerini alan sanığın, katılanın rıza gösterdiği miktarın çok üstünde katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak birden fazla işlem yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılmakla; sanık müdafinin, sübuta, gerekçeye, işlemlerin rıza ile yapıldığından suçun unsurunun oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve verilen kararda bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,