Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19870 K.2023/7359

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. 2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir. Sanık ...'nın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, katılanın zararı gidermek istediğine, katılanın zarar giderimine ilişkin talebi olmadığına, avukat ile savunma yapmak istemesine rağmen talebinin karşılanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların ATM cihazına banka veya kredi kartlarının sıkışması için düzenek kurdukları ve olay günü para çekmek üzere ATM cihazına gelen katılanın 4943 **** **** 1853 kart numaralı banka kartının ATM cihazına sıkışmasını sağladıkları, sanık ...'ün kendisine ait telefonu katılana uzatarak kendisinin de kartının sıkıştığını ve müşteri hizmetleri ile görüştüğünü beyan ederek katılanın banka kartının şifresini bu suretle ele geçirdikleri ve katılanın hesabında bulunan 18.000,00 TL’yi katılana ait banka kartı ile uhdelerine geçirerek yarar sağlandığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın hesabından 4943 **** **** 1853 kart numaralı banka kartı kullanılarak farklı ATM'lerden 21.08.2010 tarihinde, saat 10:19'da 2.000,00 TL, 10:20'de 1.000,00 TL, 10:21'de 1.000,00 TL, 14:07'de 100,00 TL, 14:08'de 400,00 TL nakit çekim yapıldığı, 10:25'de 3.000,00 TL, 12:11'de 1.000,00 TL, 12:45'de 3.000,00 TL, 12:47'de 1.000,00 TL 13:34'de 900,00 TL, 13:15'de 1.000,00 TL 17:44'de 850,00 TL başka hesaplara havale işlemi yapıldığı, söz konusu havale yapılan miktarların aynı gün ve yakın saatlerde nakit çekim ve harcama işlemi yapılarak çekildiği, ayrıca bahse konu banka kartı ile saat 11:04'de ... Kuyumculuktan 1.980,00 TL, 11:29'da Sağlam Kuyumculuktan 2.186,00 TL harcama işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

3. 15.02.2011 tarihli CD İzleme Tutanağı İçeriğinde; katılana ait banka kartının ele geçirilmesi ve banka kartı ile ATM'lerde işlem yapılmasına ilişkin görüntülerdeki şahısların ... ve ... olduğuna ilişkin tespit yapıldığı, ayrıca sanık ...'ya görüntüler gösterildiğinde görüntülerdeki kişilerden birinin kendisi, diğerinin sanık ... olduğunu beyan ettiği hususunun belirtildiği belirlenmiştir.

4. Sanık ... 23.03.2011 tarihli müdafii huzurundaki kolluk savunmasında; olaya ilişkin görüntüler gösterildiğinde, ATM'ye giderek kart haznesine düzenek kurduğunu, katılanın kartının ATM'ye sıkıştığını, sanık ...'ün katılana yardım bahanesi ile katılanın yanına gittiğini, katılan ile müşteri hizmetleri gibi konuşarak kart bilgilerini aldıklarını, katılan ATM'den ayrılınca ATM'de sıkışan banka kartını aldığını ve banka kartında bulunan 18.000,00 TL parayı nakit çekim, havale ve harcama yaparak bitirdiklerini beyan etmiştir.

5. 14.02.2011 tarihli Teşhis Tutanağı İçeriğinde; katılan, olay günü ATM'de banka kartının sıkışması üzerine yanına gelen, banka müşteri hizmetleri ile konuştuğunu söyleyerek telefonu bana vererek müşteri hizmetleri ile konuştuğumu zannederek banka kartını ilişkin bilgileri öğrenen şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmiş ve duruşmada da sanık ...'yı teşhis etmiştir.

6. Hakkında tefrik kararı verilen sanık Müge Yıldırım kolluk beyanında, katılana ait banka kartının ele geçirilmesi ve banka kartı ile ATM'lerde işlem yapılmasına ilişkin görüntülerdeki şahısların ... ve ... olduğu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılana ait kartı ile aynı gün saat 10:19-17:44 arası değişik zamanlarda birden fazla işlem yapıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tayin olunan cezadan aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Katılanın aşamalardaki beyanları, 15.02.2011 tarihli CD izleme tutanağı içeri, sanık ...'ın 23.03.2011 tarihli müdafii huzurundaki kolluk beyanı, hakkında tefrik kararı verilen sanık Müge Yıldırım kolluk beyanı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın katılana ait banka kartını ATM'ye düzenek yerleştirerek ele geçirdiği, katılana müşteri hizmetleri ile görüştüklerini söyleyerek katılana ait banka kartına ait bilgileri ele geçirdikten sonra katılana ait banka kartı ile birden fazla kez nakit çekim, havale ve harcama işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılmakla; sanık ...'ın sübuta ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık 15.01.2016 tarihli son celsede; avukatı olduğunu, vasi atanamadığından vekaletname ibraz edemediğini beyan ederek avukatı ile savunma yapmak üzere süre tarafına süre verilmesini talep ettiği halde, mahkemece sanığın bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,