Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19892 K.2023/9950

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... vekilinin temyiz istemi: kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların pişmanlığı olmadığından hapis cezalarının ertelenmemesi gerektiğine, haksız şekilde 40.000 TL alındığı için sanıkların dolandırıcılık kastı bulunduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdur ...'ın kiracı olarak bulunduğu evi, kendisi ilçe dışında iken, ev sahibi sanık ... ve kardeşi Zeliha'nın evin anahtarlarını değiştirerek tanık ...'e sattıkları, evdeki eşyalarını alıp götürdükleri, daha sonra mağdura haber vererek evdeki şahsi eşyalarını almasını istedikleri ve sonrasında sanıkların zilyetliği mağdur ...'da bulunan eve girmek ve anahtarları değiştirmek suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal ve yeni malik ...'in eve taşınmasını sağlamak suretiyle mağduru evde kalma hürriyetinden yoksun kıldıkları ve bu şekilde atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanıklar beyanlarında söz konusu yazlık evi, ...'a kiralamadıklarını, mağdura evi sattıklarını, ödenen 40.000 TL'nin peşinat bedeli olduğunu ancak ...'ın evi aylardır kullanmasına rağmen geri kalan parayı ödeyemediğini bu nedenle evi geri alıp ...'e sattıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3. Mağdur ..., 2014 yılında iş yapmak için Çeşme'ye geldiğini, tanık ... aracılığı ile sanık ...'nin evini 1 yıllığına 40.000TL'ye kiraladığını, işleri için ilçe dışına gittiğinde sanıkların evi başkasına sattıklarını, geri geldiğinde kapının kapalı olduğunu, kilidin değiştirildiğini gördüğünü, eve giremediğini, 155'i aradığını, polisin geldiğini, "burayı açamayız" dediklerini, tespit için mahkemeye başvurduklarını, tespit için hakim ile birlikte eve gittiklerinde evin içinde bir kısım eşyalarının halen durduğunu, bir kısmının sanıklar tarafından götürüldüğünü şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Mağdurun sanık ...'nin hesabına 40.000 TL gönderdiğine dair banka dekontu dosya içerisinde mevcuttur.

5. Tanıklar B.B, D.K., H.D, ve R.R.B mağdur ...'un sanık ...'den ev kiraladığına dair beyanda bulundukları, tanık O.Y beyanında sanık ...'nin borcundan dolayı evi sattığını söylediğini, mağdura bu evin satıldığını bildiğini, kiralandığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümler yönünden:

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden:

Sanıkların Mağdur ...'un kira olarak bulunduğu evi, işi nedeniyle ilçe dışında olduğu dönemde tanık ...'e sattıkları sonrasında evin kapı kilidini çilingir marifetiyle değiştirmek suretiyle mağdurun rızası hilafına eve girdikleri olayda, eylemin hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümler yönünden:

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden:

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,