Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3462 K.2023/137

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/325 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 6 yıl

hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yokluğunda ceza verildiğine, cezanın ... olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın ellerini ve ayaklarını plastik kelepçe ile bağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın yağma ve mala zarar verme suçlarından Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/141 E., 2013/373 K. sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve sanık yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Aynı davaya ilişkin Yargıtay ilamında sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılmasının mümkün görüldüğü belirtilmiştir. Mahkeme tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu kimliği tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dava dosyası içeriğine göre, sanığın olay günü kimliği tespit edilemeyen şahıslar ile birlikte yüzleri maskeli bir şekilde dava dışı F.B. isimli şahsa ait koyunların bulunduğu araziye geldikleri, F.B.'nin çobanı olan katılanın kafasına tüfek dipçiği ile vurdukları, katılanın ellerini ve ayaklarını plastik kelepçe ile bağladıkları ve F.B.'ye ait ... köpeğini öldürdükten sonra 12 adet koyunu araca koyup götürdükleri anlaşılmıştır.

3. Sanığın yağma ve mala zarar verme suçlarından Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/141 E., 2013/373 K. sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen hüküm içeriği ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, suçun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş ve hüküm tarihinde başka suçtan kapalı ceza infaz kurumunda hükümlü bulunan sanığın savunmasının alındığı 03.11.2015 tarihli celsede duruşmalardan vareste tutulma talebinin bulunması nedeniyle sanığın yokluğunda hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın cezanın ... olmadığına ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR