Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4039 K.2022/7631

...

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 17.07.2014 tarihinde yakalandığında polislere kendisine uyuşturucu madde satan kişiler olarak bilgilerini verdiği ve teşhis ettiği ... ve... hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/298 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... ve ...’ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yalan tanıklık suçunda failin, tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde tanık sıfatıyla dinlenen bir kimse olması ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması gerekir.

Sanığın 17.07.2014 tarihli kollukta düzenlenen teşhis tutanağında ve alınan beyanında ... ve...’den daha önce ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi aldığı şeklinde beyanda bulunduğu ve bu iddialar nedeniyle açılan davada bu beyanından dönerek daha önce suça sürüklenen çocuklardan uyuşturucu madde satın aldığını ancak olay tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeyi başka birinden satın aldığını belirttiği, Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ... ve ... ’in mahkumiyetlerine kararı verildiği anlaşılmakla;

mahkemedeki beyanın yalan olduğuna ilişkin bir kanıt bulunmaması ve CMK.nın 43. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen bilgi alma tutanağındaki beyanlar nedeniyle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraaati yerine yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

./..

S/2