Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4789 K.2023/1841

Sanıklar ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mut Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2014 tarihli iddianamesi ile katılan sanık ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle, Mut Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik

eylemi nedeniyle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/16 Esas, 2015/8 Karar sayılı dava dosyasında açılan davanın, sanık ... hakkında yaralama suçundan Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/889 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Mut Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2014/889 Esas ve 2015/655 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik eylemi nedeniyle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay 18 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... ve sanık ...'nin temyiz istekleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, eylemlerinin meşru müdafaa kapsamında kaldığına, bu olmadığı takdirde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, olayda yanında bulunanların ifadelerinin dikkate alınmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanması ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, eşi ile olay öncesine dayalı duygusal ilişkisi olduğunu öğrendiği katılan ... ile bu konu hakkında konuşmak isteyen ve katılanın tarif ettiği yere giden katılan sanık ...'in, sanık ... ile sanık ...'in arabasına rızasına binen katılanın arabadan inmesini engelleyip darp ... silahla tehdit ederek hürriyetini kısıtladıkları, bu olayı duyan ve katılan ...'nin akrabaları olan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in yanlarına çağırdıkları katılan sanık ...'i gözüne biber gazı sıkmak ve vücudunun muhtelif yerlerine vurmak suretiyle darp ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri tarafından katılan ...'ın alıkonulması eyleminin intikaline ilişkin 26.08.2014 tarih ve 01.30 saatli tutanak düzenledikleri anlaşılmıştır.

3. Olaydan hemen sonra katılan sanık ... ve katılan ... ile ilgili Mut Devlet Hastanesinden doktor raporu alındığı, 26.08.2014 tarihli doktor raporlarında adı geçen kişilerde tarif edilen yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan sanık ... ve Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden

Sanığın eylemini silahla işlediği kabul edilmesine rağmen uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, sanık ...'nin katılan sanık ... ile katılanın araçtan inmesine engel olarak zorla götürdükleri yerde silah kullanarak zorla tuttukları yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan ...'ın aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları ve bu beyanları doğrulayan doktor raporu, sanık ... ve katılan sanık ...'in tevil yollu ikrara dönük savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde araca rızası ile binen katılanın araçtan inmesini engelleyerek başka bir yere götürüp orada katılanı darp ... ...'te olan tüfeğin korkutucu gücünden de faydalanarak zorla tuttukları anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, eylemlerinin meşru müdafaa kapsamında kaldığına, bu olmadığı takdirde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... Basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 ... maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 ... maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu olduğundan, sanık ... hakkında basit yargılama usulüne ilişkin hükümler yönünden değerlendirme yapılmak üzere kasten yaralama suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenlerle Mut Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2014/889 Esas, 2015/655 Karar sayılı katılan sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'nin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

...