Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5013 K.2023/897

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.11.2015 tarihli 2015/3344 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesi, 62 ... maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suç tarihinde ...-Mudanya' da çalışmakta olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Davaya konu olay, sanığın, suç tarihinde 15 yaşından ... olan mağdureyi aracına bindirerek Lapseki İlçesine götürdüğü, bir gece alıkoyduktan sonra Çanakkale İl merkezine götürerek bırakmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Ezine İlçe Devlet Hastanesi'nin 20.08.2015 tarihli raporunda mağdurede darp cebir izine rastlanmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, iddiaların asılsız olduğunu ve atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi, mağdurenin çelişkili beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mağdurenin ve sanığın olay tarihinde kullandıkları telefon numaralarının tespiti, 19.08.2015 tarihi ile bu tarihten bir hafta öncesi ve bir hafta sonrası itibariyle baz istasyonu kayıtları ve sinyal bilgilerinin getirtilerek bilirkişiye tevdi ile sanık ve mağdurun kaçırıldığı iddia olunan tarih ve saatten, ... bırakıldığı belirtilen saate kadar aynı yerde veya farklı yerlerde olup olmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR