Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5037 K.2023/996

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın bilinen en son adresi yerine başka bir adrese Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesi uyarınca yapılan karar tebliğinin usulüne aykırı olması nedeniyle öğrenme üzerine yapılan temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kiğı Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kiğı Asliye Ceza Mahkemesinin, kararı ile sanık hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci, 63 ncü maddeleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ve 58 nci madde uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Mağdurenin rızasıyla geldiğine ve atılı suçun oluşmadığına, 2. Sanığın pişmanlık duygusu ile birlikte kendi rızasıyla mağduru ailesine teslim ettiğine, 3. Olaydan sonra evi terkettiğinden dolayı savunma hakkını kullanamadığı, delilleri bildiremediği ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Sanık ve mağdurun aralarında duygusal anlamda ilişki bulunduğu, sanığın evlenmek istediği mağdure ...'yı Kiğı Lisesinin civarında görüşmek için çağırdığı, mağdurun sanığın sürdüğü arabaya ... ile bindiği, ancak daha sonra inmek istediğinde inmesine izin vermediği ve arabayı Elazığ'a sürdüğü, mağdurun direnmesine karşı evlenmek istediğini söylediği, tehdit ederek fiziksel cebir uyguladığı, sanığın arabayı kilitleyerek yola devam ettiği, sanığın abisinin yanına mağdurla birlikte geldiği,

daha sonra sanığın abisi ve yengesi ile Harput'a ve ardından Malatya'ya gittiği, daha sonra Kiğı'ya sanığın babasının evine geldikleri, burada mağdurun ailesi ile görüşme imkanı bulduğu, ancak mağdur'un korkması ve adının çıktığını düşünerek ailesinin yanına gitmediği, ertesi ... telefonla babasını arayarak babasından gelip kendisini kurtarmasını söylediği, mağdurun babasının polise haber vererek mağduru aldıklarına ilişkindir.

2. Kiğı İlçe Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, mağdurenin sırt ve ... arkası bölgede lezyonlar oluştuğu ve basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir. 3. Kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Müşteki, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay tutanakları, 01.03.2011 tarihli adli muayene raporu, nüfus, adli sicil kayıtları ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, her ne

kadar mağdurenin rızasıyla arabaya bindiği dosya kapsamından anlaşılsa da, daha sonrasında zorla bir yerden başka bir yere götürdüğü anlaşıldığından suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanığın olaydan sonra evi terkettiğinden dolayı savunma hakkını kullanamadığı ve delilleri bildiremediği yönündeki temyiz itirazları sanığın ek savunmasının alındığı görüldüğünden yerinde görülmemiştir.

3.Sanığın pişmanlık duygusu ile kendi rızası ile mağduru ailesine teslim ettiği yönündeki temyiz itirazları, müştekinin savcılığa müracaat etmesiyle kolluk kuvvetlerince mağdurun şüpheliye ait evden alınarak ailesine teslim edildiği dosya kapsamından anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR