Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5340 K.2023/597

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2014 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ve Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2014 tarihli iddianamesi ile tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. B. Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2015 tarihli Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, 2. Tehdit suçundan, sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılana ait taşınmazı ekip biçmek sureti ile tecavüz ettiği iddia edilmiştir.

2. Görgü ve tespit tutanağında; taşınmazda biçerdöver ile biçim yapıldığının görüldüğünü, biçiminin durdurulduğu belirtilmiştir.

3. Sanık, katılanın babası tanık F. Ş.'nin tarlayı ekebilirsin dediği için tarlaya buğday ektiğini, tapu maliki katılandan izin almadığını, olay günü tarlada buğday biçecekken, jandarmanın geldiğini, biçme dediğini, daha sonra tarlaya gidip buğdayı biçtiğini, buğdayı da arsa sahibine vermediğini beyan etmiştir.

4. Katılan, suça konu taşınmazı 2013 yılı Mayıs ayında satın aldığını, babasına araziyi ekmesi için sanığa veya başka birisine vermesi konusunda talimatı olmadığını, 2014 yılında sanığın buğday ektiğini ve jandarmanın uyarısına rağmen ekini biçmiş olduğunu beyan etmiş ve uzlaşmayı kabul etmemiştir.

5. Tanık M. C., sanığın dayısı olduğunu, tanık F. Ş.'nin dayısına ekebilirsiniz dediğini, karşılığında para istemediğini, biçim zamanında sanıkla Feyzullah arasında anlaşmazlık olduğunu beyan etmiştir.

6. Tanık F. Ş., sanığa oğlunun tarlasını sürüp ekmesi konusunda izin vermediğini, sonradan muvafakatta vermediğini beyan etmiştir.

7. Tanık A.Ç., sanığın tarlanın kendisinin olduğunu söylediğini, ortaklaşa beraber sürüp ekme işini yaptıklarını bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve yapılan itiraz üzerine itiraz mercince bir değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararında, sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılana ait taşınmaza katılanın rızası dışında ve şikayetine rağmen ekip biçmek suretiyle tecavüz ettiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR