Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5867 K.2023/3287

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merciince 27.04.2016 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği ve temyizinin mümkün olmadığı;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davaları açılmıştır. 2. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, müşteki ile sanığı ilk gören ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğine ve eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi ise, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olup bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle bir süredir ayrı yaşadığı resmi nikahlı eşi olan müşteki ...'u ortak çocukları olan tanık ... ile birlikte gittikleri Müftülük binasından çıktıktan sonra, çağırması üzerine gelen temyiz dışı ...'ın aracına zorla bindirerek tenha bir yere götürdüğü, araçtan indirdikten sonra bağların bulunduğu yere zorla götürerek cinsel istismarda bulunduğu, çağırdığı dava dışı ...'ın aracıyla müştekiyi kızının evine bıraktığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmü yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise,

1. Soruşturma aşamasında kolluk tarafından bilgi sahibi sıfatıyla beyanları alınan ...'ın beyanlarının davanın esasına etkili olmaması nedeniyle kovuşturma aşamasında Mahkemece dinlenilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, Cumhuriyet savcısının bu yöndeki temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

2. Müşteki ve tanık beyanları, müşteki beyanı ile uyumlu adli muayene raporu, sanığın tevil yollu ikrarı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte incelendiğinde, sanığın eşi olan müştekiye cebir kullanmak suretiyle cinsel amaçlı olarak hürriyetinden yoksun bıraktığına yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1.Tehdit suçu yönünden,

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,