Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7397 K.2023/4656

Sanık ...'nin yokluğunda verilen hükmün 24.03.2016 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın 24.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış, temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından sanık hakkındaki hüküm inceleme dışı tutulmuş, sanıklar tarafından ...'e yönelik gerçekleştirilen bir eylem olmadığı ve herhangi bir dava açılmadığı anlaşıldığından, atılı suçlardan açılan davaya katılma hakkı olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında eziyet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri, sanık ... hakkında suçun sübutuna, aleyhe delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... hakkında ise, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nin temyiz isteği, suçun sübutuna, aleyhe delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve şayet ceza uygulanacak ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın kimliği tespit edilemeyen şahıs ile Eskişehir'e giderek aralarında husumet bulunan kız kardeşi ...'in eşi olan katılan ...'i saat 23.30 civarında iş çıkışı evine gireceği sırada yüzüne biber gazı sıkarak etkisiz hale getirdikten sonra darp ederek zorla sanık ...'nin kiraladığı araca bindirip Bolvadin'deki babası sanık ...'ın hayvan barınağına götürdükleri, sanık ...'a "Biz getirdik, gerisi senin, biz dövdük, sen fazla dövme" dedikleri, ...'in sesleri duyması üzerine pencereye çıktığında ağabeyi ... ile tanımadığı bir şahsın,

eşi ...'i darp edip zorla bir araca bindirdikten sonra götürdüklerini görerek ihbarda bulunması üzerine bildirdiği adrese görevlilerce gidildiğinde katılan ile sanıklar ... ve ...'ın görülerek Polis Merkezi'ne götürüldüğü, aldırılan adli rapora göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı iddiasına ilişkindir.

2. Soruşturma aşamasında Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından düzenlenen iletişimin tespiti tutanakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 02.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'nin 25.11.2014 tarihinden olayın gerçekleştiği 27.11.2014 tarihine kadar Eskişehir baz istasyonlarından sinyal aldığı, bu tarihler arasında sanıklar ... ile ... arasında toplam 109 adet görüşme yapıldığı, bu görüşmelerin çoğunlukla katılanın evi ile işyerine yakın noktalarda gerçekleştiği, 27.11.2014 tarihinde saat 14:45'ten itibaren sanık ...'ın Eskişehir baz istasyonlarından sinyal almaya başladığı, bu tarihten itibaren sanıklar arasında iletişim tespit edilmediği, aynı gün saat 23:00 sıralarında katılanın kaçırıldığı belirtilmiştir.

3. Sanık ..., katılanı zorla Eskişehir'den Bolvadin'e yalnız başına getirdiğini savunmuş ise de, katılan ile eşi ..., olayın gerçekleştiği sırada sanık ...'ın yanında bir şahıs daha olduğunu beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında eziyet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Olaylar ve olgular bölümünde açıklanan hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller ve özellikle HTS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin, diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği, bu nedenle eyleminin iştirak kapsamında kalmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesine göre yardım eden olarak iştirak ettiğinin kabulünde hukuka uygunluk görülmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Görevlilerce düzenlenen 28.11.2014 tarihli tutanak, katılan ... 'in beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, katılana ait adli muayene raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların eleştiri konusu dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında eziyet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca eziyet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,