Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7485 K.2023/4152

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında katılana karşı başka suçla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olduğuna, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarını işlediğine, suçun tüm unsurlarının oluştuğuna, üst hadden ve teşdiden cezalandırılması gerektiğine, beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ile katılan ... arasında gönül ilişkisi olup olay günü aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılanı zorla araca bindirerek ve denize sokarak hürriyetini kısıtladığı, hem araç içerisinde hem de deniz içinde darp ettiği, katılana yönelik hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. B.Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dava dosyası kapsamı, sanığın inkara yönelik savunmaları, tanık beyanları, adli rapor, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, katılan ile sanık arasında gönül ilişkisi olup olay tarihinden önce sanığın, katılanın evine gelerek 10 gün süreyle katılanın evinde birlikte kaldıkları, olay günü aralarında çıkan tartışma sonrası evden çıkarak katılana ait arabanın yanına inen sanığın katılandan eşyalarını istediği, katılanın sanığın yanına geldiği,

aracın anahtarını sanıktan alarak sürücü mahalline kendisi oturmak suretiyle araçla birlikte hareket ettikleri ve akabinde gelişen olaylarda sanığın katılana hakaret ve tehditte bulunduğuna ve katılanın hürriyetini kısıtlayıcı bir davranışta bulunduğuna dair katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,

incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının, sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olduğuna, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine, katılan vekilinin, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarını işlediğine, suçun tüm unsurlarının oluştuğuna, üst hadden ve teşdiden cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR