Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8246 K.2023/4861

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan cebir ve tehdit kullanarak, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Zonguldak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kendisini uzun süredir rahatsız ettiğine, savcılığa intikal eden dosyalarının bulunduğuna, tanıkların duruşmada gördüklerini tam olarak söylemediklerine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın kendisiyle evlenmek istemeyen katılanı saçından sürükleyerek arabasının yanına getirdiği, arabaya bindirmeye çalıştığı ancak olayı gören vatandaşların müdahalesi üzerine eylemini tamamlayamadığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği ve 17.06.2015 tarihli olay tutanağına göre, Atatürk Devlet Hastanesinde görevli hastane polisi tarafından acil servise yaralı bir bayanın müracaat ettiği ve erkek bir şahıs tarafından darp edildiğini beyan ettiği hususu kolluk birimlerine bildirilmiş ve katılanın aynı gün polis merkezine gelerek müracaatta bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan savcılık ifadesinde özetle, kendisiyle evlenmek isteyen ve sürekli rahatsız eden sanığın kendisini saçından sürükleyerek arabaya bindirmeye çalıştığını, tüp dağıtım arabasının yanlarından geçmesi üzerine kendisini bırakıp kaçtığını beyanla sanıktan şikayetçi olmuştur.

Atatürk Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 17.06.2015 tarihli adli muayene raporunda, katılanın sol bacak arka kısmında hafif ödem olduğu, tıbbi tedaviye gerek olmadığı tespit edilmiştir.

Tanık N.T. olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanında, olay günü katılanın fındık bahçesinde çalıştığını, sesler duyması üzerine dışarı çıktığını, sanığın katılanı saçından sürükleyerek yola kadar çıkardığını, seni kimseye yar etmeyeceğim dediğini, yola çıkıp baktığında katılanı ağlar vaziyette gördüğünü beyan etmiş, mahkemede alınan beyanında ise çığlık duyması üzerine yola baktığını, katılanın kapının önünde stresli ve kendi kendine bağırır vaziyette olduğunu gördüğünü, sanığın ise arabasına binip gittiğini, saçından sürükleyerek arabaya götürdüğünü görmediğini, kollukta katılandan duyduğunu aktardığını beyan etmiştir.

Katılan tarafından mahkeme aşamasında hazır edilen tanık R.Y., tüp dağıtım elemanı olarak çalıştığını, olay günü sanık ile katılanı tartışırken gördüğünü, sanığın şoför mahallinde oturduğunu, sanığın şoför mahallinden elini uzatıp katılanın saçını çektiğini gördüğünü, tüp dağıtım aracını görünce sanığın uzaklaşıp gittiğini, katılanın '' yakalayın '' diye bağırdığını,

Tanık H.Ç.; tüp dağıtım görevlisi olduğunu, sanık ile katılanı araç içerisinde itiş kakış halinde gördüğünü, katılanın kendilerini görünce durmalarını istediğini, durmaları üzerine sanığın hızlıca olay yerinden ayrıldığını beyan etmiştir.

Sanık savunmasında, katılan ile daha önceden birlikte yaşadıklarını ve aralarının bozulduğunu, olay günü İstanbul ilinde olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dava dosyasına getirtilen HTS kayıtlarında, sanığın telefonundan olay günü saat 16:06 dan sonra görüşme yapıldığı, öncesine ait görüşme kaydı olmadığı, baz istasyonun Zonguldak/Gökçebey olduğu anlaşılmıştır.

Sanık adına saat 12:40 / İstanbul şeklinde kesilmiş otobüs biletinin sanık tarafından dava dosyasına sunulduğu görülmüştür.

İncelenmek üzere dava dosyasına getirtilen Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/5438 soruşturma nolu dosyasında, katılanın tehdit, hakaret ve cinsel taciz iddiası ile sanıktan şikayetçi olduğu, 11.09.2014 tarihinde soyut iddia dışında delil olmadığından sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

Katılanın istikrarlı beyanları, tanıkların büyük oranda katılanın iddiasını destekler mahiyetteki anlatımları, adli muayene raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın bir dönem birliktelik yaşadığı ancak suç tarihinden önce ayrıldığı katılan ile yeniden birlikte olabilmek amacıyla olay günü saçlarından sürükleyerek ve ''seni kimseye yar etmeyeceğim '' diyerek arabasına kadar getirdiği,

katılanın arabaya binmek istememesi üzerine burada da tartışmaya devam ettikleri, tüp dağıtım görevlisi olarak görev yapan tanıkların olayı görmesi üzerine sanığın korkuya kapılarak arabasına binip uzaklaştığının anlaşıldığı olayda, sanığın savunmasının HTS kaydı ile doğrulanmaması ve katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir bir nedeninin dava dosyası içerisinde bulunmaması karşısında sanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği,

mahkemece dinlenen tanıkların olayın başından sonuna kadar olay yerinde bulunmadıkları ve olayın bir kısmına şahitlik etmiş olmaları nedeniyle tanık beyanlarının katılan beyanları ile çelişkili olduğunun kabul edilemeyeceği, açıklanan nedenler ile tanık beyanları ve adli muayene raporu ile desteklenen katılanın beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izah edilen gerekçeler ile unsurları itibariyle sübut bulduğu tespit edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden, katılanın duruşmaya davet edilip ayrıntılı beyanı alınarak katılanın evi ile sanığın aracı arasındaki mesafe ve alıkonulan süre tespit edilip sanığa isnat edilen eylemin teşebbüs aşamasında veya tamamlanmış suç olup olmadığının tespit edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR