Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8247 K.2023/5360

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/82 Esas, 2016/151 Karar sayılı sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan kararlarının Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Aksaraya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 6080,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve her iki suçtan kurulan hükümler yönünden hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının dosya kapsamındaki delillere aykırı olduğuna, sanık ...'ın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve mahkûmiyet karar verilmesi gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından dava açılmasına karşın bu hususta bir karar verilmediğine, sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken bu suçun kamu görevlisine direnme suçuna dönüştüğü belirtilerek anılan suçtan mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ve sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan davada, eylem kamu görevlisine direnme olarak kabul edilip kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesindeki şartlar oluşmadığı halde açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, akrabalarının Aksaray Devlet Hastanesi'nde üroloji uzmanı doktor olarak görev yapan katılan tarafından ameliyat edilmesini bekleyen sanıkların, bekleme esnasında kendi hastalarının ameliyatının geciktirildiğinden bahisle katılanı yaralamaya teşebbüs ve ona hakaret ettikleri, sanıklardan kurtulmak amacıyla katılan ameliyathaneye girdikten sonra ameliyathane önünde bekleyerek katılanın ameliyathanede mahsur kalmasına sebebiyet vererek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede katılana yönelik eylemleri nedeniyle hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından da dava açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında söz konusu suçlar bakımından zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümler yönünden temyiz taleplerinin incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

2. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Sanıklar ile aralarında sanıkların yakınının ameliyatın geciktirildiği iddiasıyla çıkan tartışma sonrası, katılanın hastane güvenlik görevlilerini ve hastanede görevli polis memurunu arayıp yardım istediği, yardım talebi sonrasında güvenlik ve kolluk görevlilerinin katılanın yanına gelip çıkan arbede de olaya müdahale ettikleri sonrasında katılanın ameliyathaneye girdiği, sanıkların ameliyathane önünde beklemesi nedeniyle bir süre orada kaldığı, katılan 155 polis imdat hattını arayıp, polisler geldikten sonra,

polis eşliğinde ameliyathanenin arka kapısından çıkıp evine gittiği anlaşılan olayda, katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde belirttiği üzere ameliyathanenin arka kapısının olması ve katılanın bu kapıdan çıkıp gidebilme imkanının olması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat kararlarının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının dosya kapsamındaki delillere aykırı olduğuna, sanık ...'ın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve mahkûmiyet karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/82 Esas, 2016/151 Karar sayılı sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin kararlarında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,