Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9170 K.2023/2938

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Manavgat 1 Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 197 nci maddesini birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, olay yerinde bulunmadığına, yeterli araştırmanın yapılmadığı gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın mağdurun işletmesinden telefon ile sipariş oluşturup yaptığı alışveriş sonrası 200,00 TL sahte parayı mağdura vererek sahte parayı tedavüle koymak suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. ... Bankası Antalya Şubesinin 15.10.2015 tarihli raporuna göre 200,00 TL banknotun sahte ve igfal kabiliyetinin olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 3. Olay yerine ait CD görüntülerinin dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır. 4. Kolluk tarafından yapılan araştırmada sipariş verilen 0551 124 ** ** numaralı hattın sanığa ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; mağdur beyanı, ... Bankası Raporu, olay yerine ait görüntüler birlikte değerlendirildiğine Mahkemenin kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın yeterli delil elde edilmediğine olay yerinde bulunmadığına ve suçun sübutuna ilişkin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde mağdurun kovuşturma beyanında sipariş teslimi sırasında sanıkla yaptığı konuşma içeriğinin sanık savunması ile sanığın bilgileri ile örtüşmesi, mağdurun bu durumu bilme olasılığının olmaması olay yerine ait görüntülerinin mahkeme gözlemiyle sanık olduğu kanaati ve sipariş için arayan numaranın sanığında kabulünden anlaşılacağı üzere sanık tarafından kullanılıyor olması nedenleriyle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,