Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10 K.2023/7017

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ...'nın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanların babası olan müteveffa ...'a ait banka ve kredi kartının müteveffanın vefat tarihi olan 14.01.2014 tarihinde farklı tarihlerde kullanarak birden fazla nakit çekimi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Müteveffaya ait 4446 **** **** 0460 numaralı kredi kartı ile 16.01.2014 tarihinde Silivri Selimpaşa Finansbank ATM'sinden saat 09:24'de 50,00 TL, 09:26'da 100,00 TL ve 09:28'de 10,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı ve söz konusu ATM'ye ilişkin kamera görüntüleri sakla süresini aştığından temin edilmediği belirlenmiştir.

3. Müteveffaya ait 6761 **** **** 4922 numaralı banka kartı ile 18.01.2014 tarihinde Selimpaşa Mahallesi ATM'sinden saat 10:26'da 430,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir. Söz konusu ATM'ye ilişkin kamera görüntüleri temin edilmiş ve emanete alınmıştır.

4. 12.11.2014 saat: 13:00'da düzenlenen CD inceleme ve araştırma tutanağında; Silivri Selimpaşa Ziraat Bankası ATM'sine ait kamera görüntülerin incelendiği, kamera saatine göre saat 10:33'de 55-60 yaşlarında 1.60-1.65 cm boylarında, koyu renk paltolu, siyah ayakkabılı, koyu renk başörtülü, gözlüklü, siyah çantalı bir bayanın ATM'ye geldiği, ATM'de işlem yaparak saat 10;40'da ATM'den ayrıldığı belirlenmiş, yapılan araştırmada Ayşe isimli şahsın aslında sanık ... olduğunun anlaşıldığı ve Selimpaşa Ziraat Bankası ATM'sine ait kamera görüntülerindeki şahsın giysileri ve giyim tarzının sanığa ait dosya arasında bulunan fotoğraf ile bire bir benzerlik gösterdiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

5. 11.11.2014 tarihinde düzenlenen Fotoğraflı Teşhis Tutanağında; katılanlar 4 farklı fotoğraf arasından sanık ... 'u teşhis ettiği, ayrıca Selimpaşa Ziraat Bankası ATM'sine ilişkin kameraya ait görüntü katılanlara gösterildiğinde, ATM'de işlem yapan bayanın fiziki özellikleri, başörtüsü, gözlüğü ve giydiği palto itibari ile sanık ... olduğunu kesin ve net şekilde teşhis ettiği belirtilmiştir.

6.Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 23/03/2015 tarih ve ANK-SGD-15-00992 nolu uzmanlık raporunda, tetkik konusu ATM cihazına ait güvenlik kamerasında işlem yapan şahsa ait görüntüler ile mukayese konusu şüpheli şahsa ait olduğu belirtilen fotoğraflar arasında yapılan incelemede, tetkik konusu görüntülerde kayıt çözünürlüğünün düşük olduğu, şahsın kaydı gerçekleştiren kameraya göre uygun açı ve pozisyonda bulunmadığı, şahsın baş bölgesinin eşarp, başörtü vb. Nesne ile kapalı ve şahsın gözlük takmış olduğu, bunlara bağlı olarak şahsın yüzüne ait morfolojik yapıların ve olası karakteristik izlerin görülemediğinin müşahade edildiği bildirmiştir.

7.Sanık savunmasında; suçlamaları reddederek söz konusu banka ve kredi kartlarını kırıp yaktığını, nüfus kaydında adının Meliha olmasına rağmen rahmetli annesine benzediği için küçüklükten beri kendisine Ayşe diye hitap edildiğinden bu adı kullandığını ve katılanlara da adını Ayşe olarak söylediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanların aşamalardaki beyanları, 12.11.2014 tarihinde saat: 13:00'da düzenlenen CD inceleme ve araştırma tutanağı içeriği, 11.11.2014 tarihinde düzenlenen fotoğraflı teşhis tutanağı içeriği, sanığın, müteveffaya ait banka ve kredi kartlarını kırıp attığına ilişkin savunmasına rağmen müteveffaya ait banka ve kredi kartları ile müteveffanın vefat tarihinden sonra nakit çekim işlemi yapılması ve dosyadaki olgular birlikte değerlendirildiğinde.

Sanığın, katılanların babası olan müteveffaya ait banka ve kredi kartlarından nakit çekim yapması şeklindeki eylemi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın, 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR