Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10056 K.2024/1028

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2014 tarihli iddianamesiyle, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararıyla, sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir. C. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kolluk kuvvetlerince yapılan istihbarı çalışmalar sonucunda sanıkların izinsiz olarak imal ettikleri silahları, üçüncü kişilere sattıkları bilgilerinin edinilmesi üzerine, iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin alınan Mahkeme kararı uyarınca, 03.09.2013 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramalarda bir (1) adet ruhsatsız tabanca ile yirmi sekiz (28) adet merminin ele geçirildiği, ...isimli şahsa satmak için sanığın, silahı sanık ...'tan satın aldığı, sanık ...'ın ise söz konusu silahı sanık ...'tan satın aldığı.

23.10.2013 tarihinde ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve elli sekiz (58) adet merminin ele geçirildiği, bu silahın sanık ... tarafından sanık ...'dan satın alındığı.

30.10.2013 tarihinde sanık ...'in yolculuk yapmakta olduğu otobüsün Giresun il merkezinde durdurulduğu ve sanık ...'ten bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve yedi (7) adet merminin ele geçirildiği, sanık ...'in sanık ...'dan üçüncü şahıslara satmak amacı ile bu silahı satın aldığı. 17.12.2013 günü sanık ...'ın Yağlıdere ilçe merkezinde üzerinden bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve iki (2) adet merminin ele geçirildiği, sanığın silahı üçüncü kişilere satmak amacı ile temin ettiği.

27.12.2013 tarihinde ... isimli şahsın evinde bir (1) adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, ... isimli şahsın silahı, sanık ...'dan satın aldığı fakat silahta problem çıkması sebebi ile silahın ... tarafından sanık ...'ya geri iade edilmek istendiği. 06.01.2014 günü ... isimli şahsın aracında yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız silah ele geçirildiği, ...'ın silahı sanık ...'dan satın aldığı iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan, 30.10.2013 ve 17.12.2013 tarihli takip ve tasarrut tutanakları, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, 03.01.2014 tarihli uzmanlık raporu, 10.11.2013, 14.11.2013, 17.12.2013 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar ile sanık ...'in, sanık ...'dan silah satın aldığına ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan 30.11.2013, 18.12.2013, 03.01.2014 ve 06.01.2014 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, takip ve tasarrut tutanağı ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... isimli şahsın Refik isimli bir şahıs aracılığı ile sanık ...'dan silah satın aldığının ayrıca sanığın birden çok kişi ile silah ticareti yaptığına ilişkin görüşmeler olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine, bir tane silah satıldığı gerekçesiyle aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.04.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Dosya kapsamında yer alan, 13.08.2013, 15.08.2013, 23.08.2013, 01.09.2013, 02.09.2013, 03.09.2013, 04.09.2013 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, ev arama tutanağı, uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 03.09.2013 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen bir (1) adet ruhsatsız tabanca ile yirmi sekiz (28) adet merminin, ...isimli şahsa satılmak üzere sanık ... tarafından sanık ...'tan satın alındığı, sanık ...'ın da suça konu silahı sanık ...'tan satın aldığının anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ... hakkında, 03.09.2013 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçirilen silahtan dolayı, ruhsatsız silah satın alma veya bulundurma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/84559 soruşturma numarası ve 08.10.2013 tarihli

iddianamesi ile açılan kamu davasından Bakırköy 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 26.12.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, söz konusu Mahkeme dosyasının getirtilip incelenip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra derdest bu dosya üzerinden tayin olunacak cezadan kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan, 19.10.2013, 27.10.2013, 30.10.2013, 09.11.2013, 21.11.2013, 27.12.2013, 30.01.2014 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesi ilişkin tutanaklar, olay tutanağı, uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 30.10.2013 tarihinde sanık ...'in yolculuk yapmakta olduğu otobüsün Giresun il merkezinde durdurulduğu ve sanık ...'ten bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve yedi (7) adet merminin ele geçirildiği,

sanık ...'in sanık ...'dan Y.P. isimli şahsa satmak amacı ile bu silahı 800,00 TL karşılığında satın aldığı keza yapılan görüşmelerde Y.P.'nin sanık ...'ten satın alacağı silahın 1.000,00 TL'den fazla olmamasını istediği, sanık ...'in yakalandıktan sonra da K.B. isimli şahısla silah ticareti konusunda görüşmeler yaptığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında, 30.10.2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada ele geçirilen silahtan dolayı, ruhsatsız silah satın alma veya bulundurma suçundan Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6102 soruşturma numarası ve 16.01.2014 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasından Giresun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 20.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılması karşısında;

mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, söz konusu Mahkemenin dosyasının getirtilip incelenip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra derdest bu dava üzerinden tayin olunacak cezadan kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya kapsamında yer alan 07.08.2013, 18.08.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 26.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013, 02.11.2013, 14.10.2013 tarihinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları, arama tutanakları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 23.10.2013 tarihinde ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve elli sekiz (58) adet merminin ele geçirildiği, bu silahın sanık ... tarafından sanık ...'dan satın alındığı.

27.12.2013 tarihinde ise ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, ... isimli şahsın silahı, sanık ...'dan satın aldığı fakat silahta problem çıkması sebebi ile silahın ... tarafından sanık ...'ya geri iade edilmek istenildiği, sanık ...'nın adı geçen şahıslardan başka birçok kişiyle de silah ticareti yaptığına (silahların satış fiyatlarına) ilişkin görüşmelerin olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR