Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10105 K.2023/9415

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına, pişman olduğuna, mağdurun zararını karşıladığına ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ile mağdurun aynı meslek yüksekokulunda okuyup aynı yurtta ve odada kaldıkları, olay günü sanığın mağdura ait banka kartını mağdurun bilgisi ve rızası dışında alıp 330,00 TL tutarında para çekip kartı aldığı yere koyduğu, bu suretle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, suça konu paranın çekildiği ATM güvenlik kamera görüntülerine ilişkin 19.08.2015 tarihli CD izleme tutanağı, tanık beyanları, sanığın suçunu ikrar eden savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla birlikte, dava dosyasına sunulan dekont ile birlikte mağdurun ve sanığın beyanına göre, sanığın zararının soruşturma aşamasında karşılandığı anlaşılması karşısında; sanık hakkında belirlenen temel hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR