Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10158 K.2023/10011

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun beyanı dışında cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdurun olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'ye ait ...

Reklam ve Web Tasarım ünvanlı şirketin kullanımındaki telefonla aranarak mağdura check up yaptırdığı ancak henüz ödemesini gerçekleştirmediği, 490,00 TL bir ödemesi olduğunun söylendiği, mağdurun böyle bir işlem yapmadığını söylemesine karşın, mağdura, ödeme yapmazsa sonradan borcunun katlanacağı, hemen ödeme yaptığı takdirde 400,00 TL tutarında bir ödemenin yeterli olacağının belirtildiği bu şekilde iradesi fesada uğratılıp kredi kartı bilgilerinin elde edildiği, daha sonra mağdurun sanık ...'e ait İdeal Danışmanlık ünvanlı şirketin kullanımında olan telefonla arandığı,

dosya içerisinde yer alan ses kaydı çözümüne göre mağdura sadece önceki işlemleri onaylayıp onaylamadığı sorularak mağdurun onayı alındıktan sonra, mağdura ait kredi kartından 400,00 TL tutarında harcama yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in aşamalardaki, temyiz dışı sanık ...'nin şirketi ile ilgili ilişkilerine dair anlatımları ve savunmaları, temyiz dışı sanık ... Işıklı'nın soruşturma aşamasındaki savunma içeriği, mağdurun aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu beyanları, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı cevabi yazısı, bankaların cevabi yazıları ve tüm dava dosyası dikkate alındığında, mağdurun olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'ye ait ...

Reklam ve Web Tasarım ünvanlı şirketin kullanımındaki telefonla aranarak, mağdura check up yaptırdığı ancak henüz ödemesini gerçekleştirmediği, 490,00 TL tutarında bir ödemesi olduğunun söylendiği, mağdurun böyle bir işlem yapmadığını söylemesine karşın, mağdura, ödeme yapmazsa sonradan borcunun katlanacağı, hemen ödeme yaptığı takdirde 400,00 TL tutarında bir ödemenin yeterli olacağının belirtildiği, bu şekilde iradesi fesada uğratılıp kredi kartı bilgilerinin elde edildiği, daha sonra mağdurun, sanık ...'e ait İdeal Danışmanlık ünvanlı şirketin kullanımında olan telefonla arandığı,

dosya içerisinde yer alan ses kaydı çözümüne göre mağdura sadece önceki işlemleri onaylayıp onaylamadığı sorularak mağdurun onayı alındıktan sonra, mağdura ait kredi kartından 400,00 TL tutarında, sanık ...'in savunmalarında belirttiği gibi tahsilat işlemi yapıldığı ve eylemin bu şekilde gerçekleştiği görülmüştür.

Mağdura yönelik eylemin bu şekilde gerçekleştiği, iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgileri elde edilerek harcama yapıldığı gözetildiğinde, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu, mağdurun iradesi temyiz dışı sanık ...

Işıklı'ya ait şirket tarafından aranıp iradesi fesada uğratıldıktan sonra sanık ...'in şirketi tarafından aranarak tahsilat işleminin yapıldığı, tahsilat yapılan işlemin içeriğinin bilinmediğine dair sanık savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilerek, Mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun beyanı dışında cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR