Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10187 K.2023/9811

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafi tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, menfaat temin edilmediğinden suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığa zararı giderip gidermeyeceğinin sorulmadığına bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, zararın 21.06.2021’de giderildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkemenin yetkili olmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; telefonundan aranılarak kredi kart aidatlarının almasına yardımcı olunacağı söylenerek kredi kartı bilgileri talep edilen katılanın, bilgileri paylaşması üzerine katılanın kredi kartı ile suç tarihinde 202,38 TL'lik çekim işlemi yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ING Bank A.Ş'nin cevabi yazısında, katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak INTERNET/3D SMS SIFRE işlem tipi kullanılarak ...'a ait sanal pos üzerinden ... Tel. Dağ. Pazarlama isimli firma aracılığı ile 202,38-TL çekilmek suretiyle gerçekleştiği belirlenmiştir.

3. Suça konu işlemin 85.*****.240 numaralı IP adresi üzerinden yapıldığı ve söz konusu IP adresinin sanık ...'ye ait olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan ile iletişim kuran 0 212**** 28 numaralı hattın sanık ... adına kayıtlı belirlenmiştir.

5. Sanığın dosyaya delil olarak ibraz ettiği telefon kayıtlarını içeren çıktılar incelemesinde, katılanı ilk önce erkek bir şahsın aradığı ve kredi kartı bilgilerini aldığı, diğer konuşma çıktısında bayan bir şahsın katılanı arayarak cep telefonuna gelen mesajları öğrenerek akabinde katılanın yeterli bakiyem yok demesi üzerine işlemleri iptal ettiğini söylediği ve akabinde katılanın ING Bankası uğraşmaz mı bununla dediğinde, peki siz bankadan da yapabilirsiniz, ben işlemlerinizin iptalini sağlıyorum dediği tespit edilmiştir.

6. Katılan beyanında; '' 18.03.2014 günü saat 17:00 de kullanmış olduğum 0535 *** ** 37 numaralı telefonumu 0212 *** ** 28 numaralı telefondan arayan erkek şahıs ING Banktan aradığını söyledi. Bana kredi kartımın yıllık aidatı olan 3.200 TL'nin bana geri ödenebilmesi için dosya masrafı olarak 185-TL'yi ödemem gerektiğini söyledi. Benden kimlik bilgilerimi ve kredi kartı bilgilerimi istedi.

Ben bütün kimlik bilgilerimi ve bana ait olan ING Bank kredi kartımın ön yüzünde bulunan 4085 **** ****5311 numarayı ve arka tarafında bulunan 5311**2 numarasını verdim. Daha sonra bana "sizi müşteri hizmetlerine bağlıyorum oradaki arkadaşlar ne kadar para alacağınız konusunda sizi bilgilendirecek" dedi. Müşteri hizmetlerine bağlandığımda konuştuğum bayan dosya masrafı olarak 185 TL ödemem halinde bana kredi kartı aidatını iade edeceklerini söyledi.

Sonra bayan bana telefonunuza gelecek mesajı bana söyleyin dedi. Bende telefonuma ING Banktan üç defa gelen mesajı bayana söyledim. Daha sonra benden istenen 185 TL parayı ödeyemeyeceğimi söyleyince "öyleyse para yoksa ben o işe bakmıyorum" diyerek telefonu kapattı. Aynı gün ben kredi kartımı kontrol etmek için gittiğimde kredi kartımda kalan 200 TL'nin çekilmiş olduğunu gördüm. Ben hemen kartımı iptal ettirdim.

Ben ING Banka gidip kredi kartımda bulunan paramın banka tarafından mı çekildiğini sordum. Bankada bulunan memur hesabımı kontrol ettiğinde 18:00 sularında kredi kartımla 200 TL'lik internet üzerinden alışveriş yapıldığını söyledi. '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

7. Katılanın cep telefonuna; '' Müştekiye ait ... numaralı telefona ING BANK'tan (mesaj merkezi +90...) 18.03.2014 tarihinde saat 16:45de gelen mesaj: "kjyp0322 referans numarali alisveris icin tek kullanimlik sifreniz5K4H8Z7T", '' 18/03/2014 tarihinde saat 23:49 de gelen mesaj:"Tek kullanimlik sifreniz:2502 Cep Sube'yi yuklemek icin hemen tiklayin mb.ing.com.tr" ve ''18.03.2014 tarihinde saat 23:50 de gelen mesaj:"Tek kullanimlik sifreniz:7225 Cep Sube'yi yuklemek icin hemen tiklayin mb.ing.com.tr" şeklinde mesajlar geldiği belirlenmiştir.

8. Sanık savunmasında, ''Üzerime atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum. Olay tarihinde bana ait kredi kartlarının iadesi ile ilgili danışmanlık hizmetleri olan bir firma vardı. Müşteki ile benim konuşmadığımı ispat eden ses kayıtlarını da savcılığa sunmuştum. Sunduğum ses kaydında müşteki ile ilgili danışmanlık hizmeti açıkça anlatılmış, orada bir danışmanlık satış hizmetinin yapılmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

Danışmanlık hizmeti ile ilgili anlaşmanın sağlanmadığı ve müştekinin hesabından danışmanlık hizmeti tahsil edilmediği açıktır. Şirketin kayıtlarında da müşteki ile ilgili bilgiler bundan ibarettir. İşlemin yapıldığı saat ve tarih detayının ortaya çıkarılması halinde bende yeniden inceleme yaparak bilgi verebilirim. Çünkü bizim şirket kayıtlarımızda bu müşteki ile ilgili çekim gözükmemektedir.'' şeklinde savunmada bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; telefonundan aranılarak banka masraflarını almasına yardımcı olunacağı söylenerek kredi kartı bilgileri talep edilen katılanın, bilgileri paylaşması üzerine kredi kartı ile suç tarihinde çekim işlemi yapıldığı, katılanın iletişim kurduğu telefonun ve alışveriş yapılan IP adresinin sanığın adına kayıtlı olduğu,

sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanık adına kayıtlı olan numara üzerinden, şahıslar ile iletişime geçerek, "kart aidatı veya dosya masrafı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle banka veya kredi kartı bilgilerini alma ve iradesini fesada uğrattıkları şahısların kart bilgilerini kullanarak hesaplarından mail order yöntemi ile para çekme şeklinde faaliyet sürdürdüğünün ve sanığın benzer suçlardan bir çok sabıkasının bulunduğunun görüldüğü,

yine sanığın yanında çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, sanık müdafinin, sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, menfaat temin edilmediğinden suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, işlemin iptal edilip edilmediğinin ve teslimat yapılıp yapılmadığının araştırılmadığına, sanığa zararı giderip gidermeyeceğinin sorulmadığına bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, zararın 21.06.2021’de giderildiğine,

lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkemenin yetkili olmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR