Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10267 K.2023/10534

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Sanık hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2-İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin olup, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kolluk kuvvetlerinin rutin devriye görevi sırasında durumundan şüphelenilerek durdurdukları sanığın kaba üst araması yapılacağı sırada kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine teslim ettiği 12 adet 200 TL sahte paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında, yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağı ile T.C. ... Bankası'ndan alınan 04.04.2016 tarihli rapor mevcuttur. UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı eyleme ilişkin olarak 11.07.2017 tarihli iddianame ile İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/259 Esas numarası ile dava açıldığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun hem 197 nci maddesi parada sahtecilik, hem de 220 nci maddesi suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından cezalandırılmasının istendiği, dava dosyasının henüz karara çıkmadığı tespit edilmiştir.

Parada sahtecilik suçunun niteliği itibariyle kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesiyle hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluşması karşısında, sanık hakkında İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek ayrıca parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR