Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10521 K.2023/10682

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz isteği; olayla ilgisinin olmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'ün temyiz isteği; zararı gidermek için yeterli süre verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; şüpheliler ... ve ...'ün 17.08.2013 tarihinde İstinye Park AVM sinde kopyaladıkları müşteki ...'a ait 4943 **** 8700 nolu Yapı Kredi Bankası banka kartı ile 13.11.2013 tarihinde Kaynarca şubesi ATM sinden 900 TL. para çekmek suretiyle yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir. 2. Yapı Kredi Bankası cevabi yazısı, ATM görüntüleri dosyadadır. 3. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 21.08.2014 ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 04.09.2014 tarihli raporlarında kartın kopyalandığı ATM görüntülerindeki şahısların sanıklar olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, mağdur bankanın ATM cihazına yerleştirdikleri kopyalama cihazı ile katılan ve şikayetçilerin kartlarını kopyaladıkları ve kopyaladıkları bu kartlar ile birden fazla kez ATM'den nakit çekim işlemleri yaptıkları iddia olunan somut olayda;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; katılan banka olan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddiası ile ilgili sanıklar hakkındaki.

Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/318 Esas, 2015/677 Karar sayılı dosyasında başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçu yönünden 29.07.2013, 04.08.2013, 12.08.2013; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suç yönünden ise 13.10.2013, 21.10.2013,22.10.2013, 15.11.2013, 16.11.2013 olduğu, iddianame tarihinin ise 19.06.2014 olduğu.

Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/526 Esas sayılı dosyasında suç tarihlerinin 12.08.2013 ve 02.10.2013, iddianame tarihinin ise 12.05.2014 olduğu.

İstanbul 46.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/639 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 12.08.2013, iddianame tarihinin ise 10.11.2015 olduğu, sanıklar ... ve ... hakkındaki İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/350 Esas, 2023/473 Karar sayılı dosyasında suç tarihlerinin 26.07.2013, 03.08.2013, 01.12.2013, 21.12.2013, 22.12.2013, iddianame tarihinin ise 03.07.2014 olduğu; sanık ... hakkındaki Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/230 Esas, 2016/195 Karar sayılı dosyasında suç tarihlerinin 09.06.2013, 29.06.2013 olduğu, iddianame tarihinin 06.05.2014 olduğu,

İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/483 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 02.04.2013 olduğu, iddianame tarihinin 04.09.2013 olduğu, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/525 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 15.12.2012 olduğu, iddianame tarihinin 14.05.2014 olduğu, Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/45 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 29.08.2013 olduğu, iddianame tarihinin 24.03.2014 olduğu, sanık ...'ün adli sicil kaydı incelendiğinde;

katılan banka olan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlemesi nedeni ile İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/223 Esas, 2016/266 Karar sayılı ilamı ile 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ve 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 22.04.2013 olduğu.

Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/362 Esas,2018/451 Karar sayılı ilamı ile 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 23.01.2013 olduğu;yine katılan banka olan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlemesi nedeni ile Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/221 Esas,

2017/9 Karar sayılı ilamı ile sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ve 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 15.12.2012 ve 22.12.2012 olduğu; temyiz incelemesine konu dosyamızda ise suç tarihlerinin, başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçu yönünden 26.07.2013, 03.08.2013; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suç yönünden ise 01.12.2013, 21.12.2013, 22.12.2013 olduğu,

iddianame tarihinin ise 03.07.2014 olduğu anlaşılmakla;mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanıklar hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi,

suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti,

hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen kredi kartı sayısı ve sanıkların kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezalarının üst sınırdan ya da üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç cezalar ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı olduğundan sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.07.2023 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,