Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10765 K.2023/4413

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Orhaneli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır. Orhaneli Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

19.10.2015 tarihli iddianameyle açılan dava 17.11.2014 tarihli iddianameyle açılan davayla birleştirilmiştir. 2.Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile sanığın asıl dosya yönünden hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir, Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, birleşen 2015/258 Esas sayılı dosyadan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi ... Madenciliğe ait taşınmazdan katılanın taşınmazına akan maden atığı ve sudan dolayı sanığın cezalandırılması yoluna gidilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğuna, katılanın taşınmazına akan maden atığı ve suyun ... Madenciliğe ait taşınmazdan geldiğine, sanığın ...

Madencilikte karar verme ve imza atma yetkisine haiz olmadığına, sadece personel müdürü olup ufak tefek bazı işlerde imza atmaya yetkilendirildiğine, sözü edilen şirketin yöneticisi veya ortağı olmadığına, şirket ile işçi işveren ilişkisi dışında bir bağının bulunmadığına, sorumlu olsa dahi suç kastının bulunmadığına, şirketin söz konusu atıkların çevredeki arazilere dağılmaması için gereken tüm tedbirleri almasına karşın mevsim şartları ve doğa şartları sebebiyle atıkların taşınmaza yayılmasını engelleyemediklerine,

ayrıca sabit ikamet sahibi evli çocuklu istenilen her oturumda bulunup saygısını koruyan sanık hakkında olumlu kanaat olmaması nedeniyle seçenek tedbirlere çevrilme veya cezanın ertelenmesi yoluna gidilmemesine itiraz ettiklerine, birleşen dosyada verilen beraat kararının onanması gerektiğine vesaireye ilişkindir.

2.Katılan ...'ın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Asıl dosyada dava konusu olay sanığın ... Madencilikde işveren vekili olduğu ... Madenciliğe ait işyerinin sınırında, katılan ... ait ... Mahallesi ... mevkii 93 numaralı parselin bulunduğu, söz konusu şirketin arazisinden gelen atık suların suça konu katılanın arazisine aktığı, akan su ile birlikte lığ denilen kumunda katılana ait araziye yayıldığı taşınmazın 3196,34 merekeresini atık su ve lığ denen kumun işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

Birleşen dosyada dava konusu olay, sanığın ... Madencilik isimli işyerinde işveren vekili olduğu Orhaneli ilçesi ... Mahallesi ... altı mevkii 1600 numaralı parselin katılan ... adına kayıtlı olduğu, arazinin dere kenarında bulunması nedeniyle DSİ tarafından set yapıldığı, sanığın işveren vekili olduğu şirketin iş makinalarıyla söz konusu seti genişleterek 267.14 metrekarelik yol haline getirip kullandığı iddiasına ilişkindir.

2.Birleşen dosyada soruşturma aşamasında Sulh Ceza mahkemesince keşif yapılmış dinlenen tanık yolu DSİ'nin yaptığının ancak ... Madencilik isimli firmanın genişletip 2007 den beri yol olarak kullandığını beyan etmiştir.Alınan teknik bilirkişi raporunda 1600 numaralı parselin B ile gösterilen kısmının DSİ 'leri tarafından set yapılan alan olup ... Madencilik tarafından bu setin genişletilerek yol şeklini aldığı, yolun 267,14 metrekare olduğu keşif tarihinde maden firmasına ait kamyonların bu kısımdan geçtiği bildirilmiştir.

3.Asıl dosyada soruşturma aşamasında alınan teknik bilirkişi raporunda ... Mahallesi ... mevkii 93 numaralı parselin katılan ... adına kayıtlı olup 4400 metrekare olduğu ... Madenciliğe ait taşınmazdan gelen atık su ile lığ özelliği taşıyan kumunda geldiğini, taşınmazın 3196,34 metrekarelik alanını kapladığını bildirmiştir.

4.Mahkemece keşfe gidilmiş alınan teknik bilirkişi raporunda dava konusu 93 numaralı taşınmazın 4400 metrekare olduğunu ve ... Madenciliğe ait kuru pasa döküm sahasından gelen atık su ve maden atıklarının taşınmazın tamamını kapladığı bildirilmiştir.

5.Sanığın ... Gıda San.A.Ş'nin Bursa ... 2 şubesinin yetkilisi ve müdürü olarak 22.01.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile atandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında asıl dosya yönünden verilen karar yönünden yapılan incelemede;

1.Sanığın suç tarihinde temsile yetkili olduğu ... Madencilik firmasına ait taşınmazlardan gelen atık su ve maden atıklarının katılana ait suça konu ... mevkii 93 numaralı taşınmazın tamamını kapladığı, katılanın taşınmazından yararlanamadığı, sanık hakkında seçenek tedbir uygulandığı tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığında sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık hakkında birleşen dava yönünden verilen karar yönünden yapılan incelemede;

Sanığın şube yetkilisi olduğu madencilik firması tarafından suç tarihinde bu şirkete ait iş makinalarıyla suça konu katılana ait taşınmazda DSİ tarafından yapılan seti genişleterek yol açıp, kullandığı, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık Hakkında Asıl Dosya Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Sanık Hakkında Birleşen Dosya Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,