Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10795 K.2023/10100

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme,Satma vb., Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb., Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, kardeşinin rızası ile kartı alıp harcama yaptığına, 2. Katılan banka vekilinin temyiz isteği; cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin ve lehe hüküm uygulanmasının isabetli olmadığına, 3. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; Türk Ceza Kanunu 245 inci madde ikinci fıkrası ile uygulama yapıldıktan sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Mağdur ...'in şüpheli ...'un kardeşi olduğu, şüpheli ...'un suç tarihinde ... Kepez Şubesine müracaatta bulunarak mağdur adına kredi kartı talebinde bulunduğu, kredi kartı başvuru formlarını imzaladıktan sonra kredi kartının mağdur adına gönderildiği, şüphelinin mağdurmuş gibi davranarak kredi kartını imza karşılığında teslim aldıktan sonra kredi kartından harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. ... ekstre bilgileri ve teslim belgesi mevcuttur. 3. Sanık savunmasında; kardeşi adına düzenlenen kredi kartını teslim alıp kullandığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ... ile müşteki ...'nın kardeş oldukları, sanığın müşteki kardeşinin ele geçirdiği nüfus cüzdan örneği ile ... Kepez şubesine başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğu, kredi kartı sözleşmesi doldurduğu ve ... adına imzaladığı, kredi kartının adresine gönderildiği teslim tutanağını da ... adına imzalayarak kartı aldığı ve kartın sanık tarafından çok sayıda alışverişte kullanıldığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli kararında sanık, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,