Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10801 K.2024/32

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında gece vakti elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçundan dava açılmıştır.

2. Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hırsızlık suçundan ise beraat kararı verilmiştir.

3. Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli kararı ile denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, müşteki rızası ile tanık Osman’ın kendisine verdiği müştekiye ait kart ve şifreyle ATM'ye giderek para çektiği, müşteki zararını 29.01.2013 tarihinde giderdiği, hakkında haksız bir karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay,suç tarihinde birlikte restaurantta alkol alan müştekinin sanık ile birlikte para çekmek için ATM'ye gittikleri, müştekinin 100 TL para çektiği, restauranta geri gittikleri, sanığın müştekinin üzerinde taşımış olduğu zarfı çaldığı zarfın içinde bulunan Ziraat Bankasına ait kart ile bankamatikten 990 TL parayı çaldığı, sanığın böylece gece vakti elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 29.01.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek nüfus cüzdanı ve banka kartlarının çalındığı ve kartlarından para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Ziraat bankası AŞ 01.02.2013 tarihli yazı cevabında bahse konu banka kartı ile ATM den saat 03:05 ile 03:47 saatleri arasında para çekme işlemi yapıldığı belirtmiş, hesap ekstresi ve ilgili saatlere ilişkin kamera görüntüleri cd ortamında gönderilmiştir.

4. Banka tarafından gönderilen ekstre içeriğinden olay günü saat 03:46’da 950 TL saat 03:47’de 40 TL ATM den para çekildiği anlaşılmıştır.

5. 20.03.2013 tarihli tutanak ile bahse konu karttan para çekme anını gösteren kamera görüntülerindeki şahsın sanık ... olduğu imza altına alınmıştır.

6. Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünce hazırlanan 04.03.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre ATM cihazı görüntülerinde yapılan incelemede ilk CD de yer alan müşteki ile sanığın görüntüleri ile ikinci CD de yer alan sanığın görüntüleri arasında yapılan anatomik ve karakteristik incelemesi sonucunda genel kafa anatomisi, ense, saç tıraşı, kulak yapısı , favori, boyun ve burun yapısı yönlerinden uyumluluk görülmüş ve söz konusu fotoğrafların kuvvetle mümkün derecesinde sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

7. Sanık ...'un, olayı hatırlamadığı, yapmışsa da alkolün etkisiyle yaptığını, müşteki zararını giderdiğini beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müşteki üzerinden ele geçirdiği banka kartı ile ATM den para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 168 inci maddesi ile berlirlenen 50 günün 2 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 41 tam günün 1 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 820,00 TL adli para cezasının ise 20.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar ver