Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10810 K.2024/826

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; alt sınırın üzerinde ceza verildiğine, indirimlerin yapılmadığına, cezanın ertelenmediğine, hak yoksunluklarına karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müştekinin 04.11.2015 tarihinde saat 20.00 sularında şüphelinin kullandığı minibüste iken montunun sol dış cebini kontrol ettiğinde siyah renkli deri cüzdanının cebinde olmadığını farkettiği, müştekinin şüpheli ile birlikte minibüs içerisinde cüzdanı aradıkları ancak bulamadıkları, müştekinin cüzdanının içerisinde B sınıfı sürücü belgesi, nüfus cüzdanı, anne-babasına ait fotoğraflar ile Garanti Bankasına ait bankamatik kartının bulunduğu, müştekinin ikametine döndüğü,

05.11.2015 günü saat 04.00 sularında müştekinin ikametinde iken cep telefonuna Garanti Bankası bankamatik kartından 500,00 TL para çekildiğine dair bildirim geldiği, şüphelinin kolluk görevlileri tarafından hırsızlık suçundan firar olarak arandığı sırada 26.11.2015 tarihinde yakalandığı, şüphelinin üst aramasında ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğrafın yapıştırılmış olduğu nüfus cüzdanı ile ... adına düzenlemiş kendisine ait fotoğrafın yapıştırılmış olduğu iki sürücü belgesinin ele geçirildiği, şüphelinin ... kimlik bilgilerini kullanarak 17.11.2015 tarihinde oto kiralama sözleşmesi yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 18.12.2015 tarihli raporu, oto kiralama sözleşmesi, Garanti Bankası yazısı, ... güvenlik kamera görüntüleri dosyadadır. 3. Sanık resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in olay tarihinde müdahil ...'in bilgisi ve rızası dışında ona ait banka kartını, nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini ele geçirdiği, ardından katılana ait nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi üzerindeki fotoğrafları çıkartıp kendi fotoğraflarını yapıştırmak suretiyle bu belgeleri tahrif ettiği,

sonrasında katılana ait banka kartı ile ATM makinasından 500,00 TL para çektiği ayrıca sanık ...'in Yener Oto Kiralama isimli iş yerinden araç kiraladığı sırada 17.11.2015 tarihli araç kiralama sözleşmesini katılanın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle sahte olarak düzenlediği ve bu suretle sanığın katılana ait banka kartını ele geçirip kart sahibi olan mağdurun rızası olmaksızın bunu kullanarak kendisine yarar sağlama suçunu, katılana ait nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini başkalarını aldatacak şekilde değiştirmek suretiyle resmi belgede zincirleme şekilde sahtecilik suçunu,

Yener Oto Kiralama İşyerinden araç kiraladığı sırada 17.11.2015 tarihli araç kiralama sözleşmesini katılanın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle sahte olarak düzenlemek suretiyle işlediği özel belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR