Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10894 K.2024/99

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06/01/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, özel belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi eylemin, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş ve dosyayı Asliye Ceza Mahkemesi'ne göndermiştir. Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin de 04/02/2015 gün ve 2015/66 E. 2015/120 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin, 2015/6797 Esas, 2015/12580 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olduğu belirlenmiştir.

3. Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli, 2015/444 Esas ve 2016/337 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise, 4 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, telefon bankacılığı üzerinden kardeşi adına kredi kartı başvurusunda bulunarak, sahte kredi kartı düzenlenmesini ve kredili mevduat hesabı açılmasını sağladığı, akabinde bu kartı, kardeşi yerine bankacılık sözleşmesini de imzalamak suretiyle teslim alarak, kart ile farklı tarihlerde harcamalar yaptığı

iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören ... adına düzenlenen ... 4155 **** **** 6918 numaralı kredi kartı ile 2011 yılının 11. ve 12. ayında, 2012 yılının 1. ayında farklı tutarlarda harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve kredi kartı başvurusunun telefon bankacılığı ile yapıldığı, kartın teslimi sırasında bankacılık sözleşmesinin düzenlendiğine dair banka yazışmaları dosyada mevcuttur.

3. Suça konu karta dair bankacılık işlemleri sözleşmesi ve ekindeki belgelerde yer alan imza ve yazılar üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 18/12/2014 tarihli ve 2014/07132 numaralı uzmanlık raporunda, imza ve yazıların ...' ya ait olmadığı, sanığın elinden çıkmış olmasının ise, kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu belirtilmiştir.

4. Beyanı alınmak üzere duruşmaya davet edilen ...'nun, sağır ve dilsiz olduğu, konuşamadığı, kafa işaretleri ile sorulara cevap verdiği ve şahsın tercüman vasıtası ile dinlendiği duruşma tutanağına geçirilen mahkeme gözlemleri ile sabittir.

5. Sanık savunmasında "Kart başvurularını kardeşinin yaptığını ve kartı kardeşinin bilgisi dahlinde kullandığını " belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak ...'a kredi kartı başvurusunda bulunduğu, ilgili bankanın kurye aracılığı ile gönderdiği kredi kartını, beraberinde gelen sözleşmeyi kardeşi adına düzenleyerek imzalamak suretiyle teslim adlığı ve bu kart ile farklı tarihlerde harcama yaptığı, sanık her ne kadar savunmasında "Kart başvurusunu kardeşinin yaptığını, ancak kendisinin teslim aldığını ve kartı kardeşinin bilgisi dahilinde kullandığını" beyan etmiş ise de; ... kredi kartı başvurusunun telefon bankacılığı ile yapıldığı, oysa ki sanığın kardeşi ...'nun sağır ve dilsiz olduğu,

yine bankacılık sözleşmesindeki imza ve yazıların da sanığa ait olduğunun uzmanlık raporu ile belirlendiği, keza sanığın da savunmasında sözleşmeyi kendisinin imzaladığını kabul ettiği, bu bağlamda kredi kartı başvurusunun suçtan zarar gören tarafından yapılmadığı, kart başvurularından bilgisinin olduğu kabul edilse dahi, bu hususun suça konu kredi kartı bankacılık sözleşmesinin, onun adına başkası tarafından oluşturulduğu hususunu ve suçun oluşmasını etkilemeyeceği, yine sanık tarafından sahte olarak oluşturulan kredi kartı ile farklı tarihlerde birden çok harcama yapıldığının da sabit olduğu anlaşılmakla;

mahkemenin suçların sübutuna dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak; Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda üretilmesi halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suçtan zarar gören banka adına sahte olarak sadece tek bir başvuru yapıldığının ve bu başvuru üzerine tek bir kredi kartı üretildiğinin kabul edilmesi karşısında; zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma şartları gerçekleşmediği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Sahte Banka Veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli, 2015/444 Esas ve 2016/337 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,