Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10936 K.2024/1143

1.Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik Maliye Hazinesi vekilinin temyizi

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, suçunun mağduru ilgili banka olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Hazine adına vekilinin temyiz isteminin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve tefecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve tefecilik suçundan kurulan hükümler yönünden Maliye Hazinesi vekilinin temyizi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, sanıklar ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve tefecilik suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar Ali, Fatih ve Ramazan hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan, sanıklar Fatih ve Ramazan hakkında tefecilik suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2.Katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz isteği; davaya katılma ve sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanık ...'in kredi kartlarının borcunu ödeyememesi nedeniyle komisyon karşılığında borcunun ötelenmesi için kredi kartlarını şifreleri ile birlikte ... ve ...'ya verdiği, sanıkların komisyon karşılığında sanık ...'in kredi kartlarının borcunu ödeyip sonra kartları tekrar kullanmak suretiyle tefecilik suçunu işledikleri, sanık ...'in Garanti Bankası kredi kartlarına bağlı müştekiler adına ek kartlar çıkarttırarak kullanmak suretiyle yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir. 2.Garanti Bankası yazıları, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Raporu, tanık ve müşteki beyanları dosyadadır.

IV. GEREKÇE

1.Maliye Hazinesi vekilinin sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizi bakımından;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, suçunun mağduru ilgili banka olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Hazine adına vekilinin temyiz isteminin Ceza Muhakemeleri Kanunun 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların çıkarmış oldukları ek kredi kartlarından müştekilerin haberinin olduğu, rıza dışı herhangi bir kullanımın olmadığı ve bu nedenle Türk Ceza Kanunun 245 inci maddesindeki suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanıklar Fatih ve Ramazan hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve Maliye Hazinesi vekilinin temyizleri bakımından

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve ve katılma iradesini açıklamış sayılacağından 5271 sayılı Kanun'un 237 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemlerinin tefecilik yapmak suçunu oluşturduğu nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Sanıkların savunmasının alındığı 16.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1.Maliye Hazinesi vekilinin sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, suçunun mağduru ilgili banka olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Hazine adına vekilinin temyiz isteminin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3.Sanıklar Fatih ve Ramazan hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve Maliye Hazinesi vekilinin temyizlerine gelince;

Gerekçe bölümünün 3 numaralı bendinde açıklanan nedenle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,