Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11106 K.2023/10057

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Cide Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2013 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Cide Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında; 1. Hırsızlık suçundan 10 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 2. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz isteği

1. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, 2. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilen diğer nedenlere ilişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği

1. Şikayetçinin beyanına itibar edilerek karar verildiğine, 2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 145 inci maddesinde düzenlenen malın değerinin azlığı indirim nedeninin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın aynı işyerinde çalıştığı katılana ait Ziraat Bankası A.Ş. tarafından verilme kredi kartını katılanın işyerinde bulunan cüzdanından alarak ele geçirdiği ve daha önceden şifresini öğrenmesi nedeniyle bu kredi kartından bilgisi ve rızası dışında toplam 400,00 TL nakit avans işlemi gerçekleştirmek suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Ziraat Bankası A.Ş.'nin 09.09.2013 tarihli yazı cevabında;Halkbankası Cide Halkeğitim Mekezi bahçesindeki 2 nolu ATM'den katılana ait 5549 ...3037 nolu kredi kartından 24.08.2013'te sırasıyla 09.17'de 300,00 TL ve 100,00 TL'lik işlem yapıldığı belirtilmiş ve kamera görüntüleri sunulmuştur.

3. Katılan 11.03.2014 tarihli beyanında; sanık tarafından herhangi bir para ödenmediğini ve zararı karşılamadığını beyan etmiştir.

4. Sanık savunmasında; katılandan olan alacağına karşılık önceden şifresini bildiği kredi kartını işyerindeki masaüstünden izinsiz olarak alıp para çektiğini ve suç işleme kastının bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

1. Sanığın 1 nolu ve sanık müdafiinin 1 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın aynı işyerinde çalıştığı katılana ait Ziraat Bankası A.Ş. tarafından verilme 5549 .... 3037 nolu kredi kartını katılanın işyerinde bulunan masa üstünden alarak ele geçirdiği ve daha önceden şifresini öğrenmesi nedeniyle bu kredi kartını kullanarak Cide Ziraat Bankası ATM'sinden katılanın bilgisi ve rızası dışında 24.08.2013 tarihinde sırasıyla 09.17'de peş peşe 300,00 TL ve 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL nakit avans çekim işlemi gerçekleştirdiği ve zararı gidermediği, ATM görüntülerinin incelenmsi ardından izinsiz aldığı kredi kartını katılanın bıraktığı yere tekrar koyduğu iddia olunan olayda;

Sanığın savunmasında katılanın kendisine çatı işinden doğan 200,00 TL'lik borcunu ödememesi üzerine alacağına karşılık kredi kartını alarak 300,00 TL'yi yanlışlıkla çektiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;soruşturma aşamasında ilk anda alınan beyanında herhangi bir borç ilişkisinden bahsetmeden katılanın kredi kartını izinsiz alarak para çektiğini ikrar etmesi ve bu ikrarının katılanın samimi anlatımı ve ATM kamera görüntüleriyle sabit olması karşısında; sanığın katılana karşı başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın 1 nolu ile sanık müdafiinin 1 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, yasal ve yeterli gerekçelerle lehine olan hükümlerin uygulanmama nedenleri gösterildiği anlaşılmakla sanığın 2 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Diğer Yönlerden;

Sanık hakkında işbu suçtan kurulan hükümde hapis cezası yanında adli para cezasına hükmolunmaması nedeniyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

B-Hırsızlık suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın katılana ait kredi kartını birlikte çalıştığı işyerindeki masa üstünden bilgisi ve rızası dışında aldığı ve bu haliyle kredi kartının zilyetliğini ele geçirdiğinin sanığın ikrarı ve bu ikrarı doğrulayıp destekleyen katılanın anlatımıyla sabit olması karşısında;sanığın 1 nolu ve sanık müdafiinin 1 nolu temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın işyeri olan binada muhafaza altına alınan masadaki kredi kartını alma eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen bina veya eklentilerinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sanığın işbu suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın hakkında dava açılmadan önce soruşturma aşamasında bizzat pişmanlık göstererek aynen geri verme suretiyle tamamen giderdiği anlaşılmakla;hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini nedenleriyle sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmüş ve kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenlerle Cide Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.05.2014 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve diğer sebepler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık suçu yönünden yapılan değerlendirmede

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Cide Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.05.2014 tarihli kararına yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri gereğince sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,