Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11444 K.2023/5324

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakaret, tehdit ve iftira suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tehdit ve iftira suçlarından ise beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçların sabit olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği suç kastının bulunmadığına, hak arama özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılan hakkında eşi adına sahte vekaletname düzenlediğinden bahisle savcılığa başvurarak sahtecilik suçundan soruşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılana iftira ettiği ve sanığın katılanı yolda araçla yan yana geldikleri esnada parmağını ve kafasını sallamak suretiyle katılanı tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği yapılan itiraz üzerine itiraz merciince bir değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, karar vermek gerekmiştir.

B.Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık L.A'nın beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.İftira suçundan kurulan hüküm yönünden

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.Bu itibarla; sanığın sahtecilik yapılmadığını bildiği halde, hakkında adli yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla katılana hukuka aykırı bir fiil isnat ettiği anlaşılmakla iftira suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.İftira suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,